Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А13-12351/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12351/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тактика» Смирновой Г.Н. по доверенности от 14.07.2014, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 14.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по                  делу № А13-12351/2006 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 05.12.2006 по настоящему делу по заявлению Департамента сельского хозяйства Вологодской области возбуждено производство по делу о банкротстве государственной организации          научного обслуживания «Куркино» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно-исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ОГРН 1043500000147; далее – Организация, Должник). Определением             от 17.01.2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Решением от 28.06.2007 наблюдение прекращено, Организация признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Росляков Д.В.

В рамках дела о банкротстве Должника определением от 27.08.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Организации требования открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                          (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) в размере 3 110 429 руб. 13 коп.,                  в том числе 3 096 190 руб. 55 коп. долга и 14 238 руб. 58 коп. расходов                      по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (ОГРН 111352501001; далее – Общество) со ссылкой на договор уступки права требования от 18.04.2014, заключенный Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий), ходатайствовало о процессуальной замене Компании в реестре требований кредиторов Должника на Общество с суммой задолженности в размере 10 000 руб.  

Определением от 18.06.2014 производство по указанному  ходатайству приостановлено до вступления в законную силу судебного акта     Арбитражного суда Вологодской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А13-6892/2014.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение противоречит     правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63                         «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,                        на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора. Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, в рамках арбитражного дела № А13-6892/2014 оспаривается заключенный 18.04.2014 Компанией и Обществом договор уступки права требования.

Признав, что результат рассмотрения спора по признанию указанного договора недействительным может повлиять на результат рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по ходатайству цессионария на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной правовой нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Действительно, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание то, что Организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2014, которым заявитель основывает свое право требования, и, следовательно, судебный акт по делу № А13-6892/2014 может повлиять на результат рассмотрения заявления Общества о процессуальном правопреемстве в связи с необходимостью проверки действительности сделки по основаниям оспоримости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора уступки права требования.

Ссылка заявителя на противоречие обжалуемого определения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной       в пункте 33 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку указанное положение предусматривает право, а не обязанность суда по объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, 30.07.2014 по делу № А13-6892/2014 объявлена резолютивная часть решения об отказе Организации в иске о признании спорной сделки недействительной.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.06.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня       2014 года по делу № А13-12351/2006 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Тактика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко