Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-13723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 августа 2014 года г. Вологда Дело № А66-13723/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В, судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максахитинская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-13723/2013 (судья Борцова Н.А.),
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области (ОГРН 1096906000300; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1066906028342; далее – Общество) о взыскании 128 662 руб. 18 коп., в том числе 26 408 руб. 14 коп. задолженности по договору от 31.07.2009 № 36 на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) из контейнеров, 14 939 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 № 46 на вывоз контейнеров и 87 314 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.10.2012 № 61 на вывоз ТБО из контейнеров. Определением от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети». Истец заявлением от 26.02.2014 № 228 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 26 408 руб. 14 коп. долга по договору от 31.07.2009 № 36 и 14 939 руб. 26 коп. долга по договору от 01.01.2010 № 46. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же заявлением Предприятие на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований по договору от 01.10.2012 № 61 до 305 510 руб. 07 коп. Решением от 25.03.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 510 руб. 07 коп. долга. В остальной части заявленных требований отказано. Ответчик с судебным актом в части взыскания 255 510 руб. 07 коп. долга не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом с нарушение условий договора и действующего законодательства не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, ответчиком оплата за период с 01.04.2013 по 01.09.2013 производилась в срок. Указывает, что все полученные им счета Предприятия оплачены, доказательств получения ответчиком счетов на взысканную сумму в деле не имеется. Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 61 на вывоз ТБО из контейнеров, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать вывоз ТБО, складированные в контейнерах, от жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий срок при отсутствии возражений сторон (пункт 8.2 договора). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик обязан ежемесячно в течение пяти дней после предоставления ему документов подписать акт и вернуть его исполнителю. Работы, по которым не поступили письменные претензии от заказчика в течение десяти дней, признаются сторонами выполненными качественно и в срок (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя в течение десяти дней с момента его получения. Судом установлено, что Предприятие в период с 01.04.2013 по 01.09.2013 оказало Обществу услуги по вывозу ТБО, что подтверждается нарядами на вывоз нечистот. Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета от 30.04.2013 № 1069, от 31.05.2013 № 1221, от 30.06.2013 № 1390, от 31.07.2013 № 1585, от 31.08.2013 № 1751 на общую сумму 305 510 руб. 07 коп. Не выполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части. В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в период с 01.04.2013 по 01.09.2013 услуг по вывозу ТБО из контейнеров в сумме 255 510 руб. 07 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск Предприятия следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, во внимание не принимается. Претензия исполнителя от 18.09.2013 № 481 получена Обществом 24.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, листы 21 - 24). Довод заявителя о том, что ответчиком оплата за период с 01.04.2013 по 01.09.2013 производилась в срок, а все полученные им счета Предприятия оплачены, отклоняется, как не подтвержденный документально. Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.03.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2014 года по делу № А66-13723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максахитинская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А13-12351/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|