Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А44-5993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2014 года по                    делу № А44-5993/2013 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 1025300797257; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны, ссылаясь на статьи 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1025300802603; далее – Фонд) о взыскании 373 703 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 20 025 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                               с 17.08.2012 по 01.11.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 365 518 руб. 31 коп. неосновательного обогащения                        и 20 025 руб. 03 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Фонд с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в заседание апелляционной инстанции.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное Фондом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная инстанция полагает, что названная заявителем причина неявки его представителя не может быть признана уважительной, Фонд не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста жалобы следует, что решение обжалуется только в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 Фондом и Обществом подписано соглашение об отступном, по условиям которого имеющаяся на дату заключения соглашения у Общества перед Фондом задолженность в размере 3 650 932 руб. 64 коп., возникшая при исполнении заключенных сторонами договоров займа от 29.09.2008 № 147,              от 07.07.2010 № 53-КЛ, от 09.08.2010 № 67-ОП/4, от 22.10.2010 № 105-ГП/13, погашается передачей кредитору следующего имущества:

- павильона по продаже сувениров (временный объект)                       площадью 74,5 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Кремлевский парк, квартал 112 города, стоимостью 3 650 931 руб. 64 коп.;

- права аренды земельного участка площадью 91 кв. м с кадастровым номером 53:23:7011200:0140, с определением доли в неделимом                земельном участке с кадастровым номером 53:23:7011200:0140 общей площадью 256 789 кв. м, распложенного по адресу: Великий Новгород, Кремлевский парк, квартал 112 города, стоимостью 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 16.04.2012 Общество передало Фонду земельный участок и расположенный на нем павильон.

Фондом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Микс» (арендатор) 01.08.2012 заключен договор аренды павильона по продаже сувениров (временный объект), расположенного по адресу Великий Новгород, Кремлевский парк, квартал 112 города. Срок аренды определен сторонами с 06.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата                             составила 24 895 руб. 67 коп. в месяц.

Указанными лицами 01.01.2013 заключен аналогичный договор аренды сроком действия по 30.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2013  по делу № А44-4837/2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением от 17.05.2013 в рамках указанного дела удовлетворено заявление Ермаковой О.А. о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 16.04.2012 по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества спорного имущества.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.10.2013  Фонд возвратил Обществу спорное имущество.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса также применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью           «Арт-Микс» Фонду арендной платы в размере 365 518 руб. 31 коп. за аренду павильона за период с 01.08.2012 по 21.10.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Соглашение об отступном от 16.94.2012, по которому право собственности на павильон перешел к Фонду, признано недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности того, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества и другая сторона сделки (Фонд) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, соглашение об отступном повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Фонду) перед другими кредиторами и Фонду было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования в сумме 365 518 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами      (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2            статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку в нашем случае Фонд на момент заключения соглашения об отступном был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, как следствие, должен был знать о неосновательности получения от арендатора денежных средств в момент их получения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов, рассчитанной с учетом даты получения Фондом арендных платежей.

Заявителем выводы суда первой инстанции не опровергнуты, апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым Фонд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.04.2014                     в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля             2014 года по делу № А44-5993/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова