Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-11981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-11981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу                                № А66-11981/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» (ОГРН 1027739651851, далее – истец, ООО «ПРОМИНФРМ-ИМПУЛЬС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1106908000088; далее – ответчик, ООО «Север») 339 160 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 175 000 руб. – задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.07.2012 № 1, 18 826,61 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 4335,22 руб. – за подключение электроэнергии  на основании пункта 3.4 договора аренды имущества                           от 01.07.2012 № 1, 140 966,16 руб. – задолженности по арендной плате земельного участка на основании договора субаренды от 01.07.2012 № 1                       за период с 01.07.2012 по 01.10.2013.

Решением суда требования удовлетворены частично, с ООО «Север» в пользу ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» взыскано 140 966,16 руб. задолженности по договору субаренды земельного участка  от 01.07.2012  № 1 по срокам уплаты до 15.10.2012, 15.01.2013, 15.04.2013 и 15.07.2013.                              В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ПРОМИНФРМ-ИМПУЛЬС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 175 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества  от 01.07.2012 № 1, 18 826, 61 руб., задолженности по оплате электроэнергии, 4335,22 руб. задолженности за подключение электроэнергии, 11 688 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2751,62 руб. расходов по уплате госпошлины.   Не согласно с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды.

ООО «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и ООО «Север» заключен договор аренды от 01.07.2012 № 1 (далее – договор аренды имущества), согласно которому                                         ООО ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» (арендодатель) обязуется предоставить                  ООО «Север» (арендатор) в аренду имущество, расположенное на территории Бологовского подразделения ООО «ПРОФИНФОРМ-ИМПУЛЬС» и указанное в пункте 1.2 договора аренды имущества, во временное пользование, а арендатор обязуется оплачивать расходы, связанные с арендой имущества.

Согласно пункту 1.2 договора аренды имущества предметом договора является временное пользование следующим имуществом:

– деревообрабатывающим цехом (ангаром);

– двумя эстакадами (передней и задней);

– двумя металлическими гаражами;

– гаражом деревянным;

– складом металлическим для ГСМ с баком на 2,5 т;

– складом (шашлычницей);

– контейнером для сварочных работ;

– сооружением с тельфером на 3,5 т для погрузки и выгрузки пиломатериалов на задней эстакаде;

– забором (приложение № 1);

– фундаментными блоками (приложение № 2);

– оборудованием (приложение № 3);

– автотранспортом (приложение № 4);

– прочим оборудованием (приложение № 5);

– земельным участком площадью 8702 кв. м. (кадастровый номер 69:38:081204:0004) по отдельному договору субаренды № 1 от 01.07.2012 года.

Исходя из положений пункта 1.3 договора аренды имущества, указанное в пункте 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

Пунктом 3.1 договора аренды имущества определено, что  за каждую используемую пилораму арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 7 000 руб. за один месяц аренды.

Арендная плата перечисляется арендатором авансовым платежом один раз за весь месяц до первого числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора аренды имущества арендатор производит оплату израсходованной электроэнергии по счетам МУП «Электросети».

Сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества к договору аренды, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял имущество, список которого представлен в пункте 1 договора аренды имущества и в приложениях к нему.

Кроме того, между сторонами заключен договор субаренды от 01.07.2012 № 1 (далее – договор субаренды) земельного участка из городских земель (категория земель – земли поселений) с кадастровым номером 69:38:081204:0004, находящегося по адресу: Тверская область, г. Бологое,              ул. Горская, д. 102 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка договора аренды от 26.08.2003 № 265 общей площадью 8702 кв.м. для производства пиломатериалов и других видов деятельности, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» и ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС».

Согласно пункту 1.2 договора субаренды на участке имеются объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре аренды от 01.07.2012 № 1.

Договор субаренды заключен на срок с 01.07.2012 по 25.06.2013                   (пункт 2.1 договора субаренды).

В связи с неисполнением ООО «Север» обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам, ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» обратилось в арбитражный суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 3.4 договора аренды имущества расходы по использованной электроэнергии в сумме 18 828,61 руб., а также плату за подключение (отключение) электроэнергии на объекте в размере 4 336 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных данным Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив условия договора аренды имущества, а также представленные в материалы дела документы, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по указанному договору:  175 000 руб. – по арендной плате, 18 826,61 руб. по оплате электроэнергии и 4335,22 руб. – за подключение электроэнергии на основании пункта 3.4 договора аренды имущества, сделав обоснованный вывод о несогласованности сторонами предмета аренды, являющегося существенным условием названного договора.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного вывода суда отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенного сторонами договора аренды имущества являлась передача арендатору во временное пользование имущества, указанного в пункте 1.2, а именно деревообрабатывающий цех (ангар),  две эстакады (передняя и задняя), два металлических гаража, гараж деревянный, склад металлический для ГСМ с баком на 2,5 т, склад (шашлычница), контейнер для сварочных работ, сооружение с тельфером на 3,5 т для погрузки и выгрузки пиломатериалов на задней эстакаде, забор (приложение № 1), фундаментные блоки (приложение  № 2), оборудование (приложение № 3), автотранспорт (приложение № 4), прочее оборудование (приложение № 5).

Вместе с тем какие-либо индивидуализирующие признаки указанного имущества в спорном договоре не обозначены. В имеющемся в материалах дела акте сдачи-приемки имущества (лист дела 13) также отсутствует конкретный перечень имущества с указанием его индивидуальных признаков, что не позволяет сделать вывод о том, что передача указанного имущества действительно осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлены приложения № 1 – 4 к договору аренды, позволяющие индивидуализировать объекты аренды, на которые сделаны ссылки в пунктах 1.2.9 – 1.2.13 договора аренды имущества. Содержание и наименование представленного истцом приложения № 5 к указанному договору (лист дела 111) не позволяет его соотнести с договором аренды имущества.

Доказательства фактического пользования имуществом в материалах дела также отсутствуют. Акты обследования к договору аренды имущества                       от 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 (листы 97 – 110) таковыми не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в них назван иной номер договора аренды имущества.

Кроме того, в указанных актах, составленных истцом в одностороннем порядке, идет речь об использовании пилорам, которые, несмотря на упоминание о таковых в пункте 3.1. спорного договора, исходя из пункта 1.2. в пользование арендатору не передавались. Доказательств иного не представлено.

Соглашение от 01.07.2012 № 1 (лист дела 96) не является доказательством использования ответчиком имущества истца.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком факт передачи спорного имущества по договору аренды имущества не оспаривался в суде первой инстанции, опровергается аудиозаписью судебного заседания от 25.02.2014               (7 минута), из которой следует, что ответчик признает факт использования по договору субаренды земельного участка, однако нахождение на нем какого-либо имущества, принадлежащего ООО «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС», и факт его использование ООО «Север» оспаривает.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статье 304 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания арендной платы по спорному договору.

Доказательства использования ответчиком электроэнергии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности  по оплате электроэнергии в сумме 18 826,61 руб. и 4335,22 руб.  задолженности за подключение электроэнергии.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-11981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНФОРМ-ИМПУЛЬС» – без удовлетворения.

Председательствующий

               Т.В. Виноградова

Судьи

               А.Ю. Докшина

                                                                                                          О.А. Тарасова