Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А13-3747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Золотиной О.В. по доверенности от 01.01.2014 № 5, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Тарасова Ю.С. по доверенности от 25.11.2013 № 8925-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу № А13-3747/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»     (ОГРН 1103537000160; далее – МУП «Коммунальные системы», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление) о признании  недействительным распоряжения  отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 20.02.2014 № 97.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

МУП «Коммунальные системы» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Полагают, что в рассматриваемом случае проверка в отношении Предприятия проведена без распоряжения, что является грубым нарушением, влекущим за собой недействительность результатов проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Предприятия отклонили, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, временно исполняющим обязанности заместителя начальника Управления Нечаевым С.А. вынесено распоряжение      от 20.02.2014 № 97 о проведении в отношении МУП «Коммунальные системы» плановой выездной проверки.

Не согласившись с указанным распоряжением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ                «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 данного Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона содержится закрытый перечень грубых нарушений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес местонахождения Предприятия: г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 62, указан  в оспариваемом распоряжении в соответствии со сводным планом проверок на 2014 год, согласованным с прокуратурой Вологодской области и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В мае 2013 года в Устав МУП «Коммунальные системы» внесены изменения: в качестве адреса местонахождения Предприятия и его почтового адреса определен г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5. 

Предприятие полагает, что указание в оспариваемом распоряжении прежнего адреса местонахождения проверяемого лица свидетельствует о проведении проверки без указанного документа, что в свою очередь является грубым нарушение требований Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции с указанным доводом не согласился и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, поскольку указание в распоряжении адреса местонахождения, не соответствующего сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не привело к нарушению прав Предприятия.

Из материалов дела следует, что Предприятие своевременно ознакомлено с распоряжением  в месте фактического осуществления им деятельности по адресу: г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5, замечаний  в отношении адреса местонахождения не высказало, сведений об изменении юридического адреса органам, уполномоченным на внесение изменений в план проверок, издание соответствующих распорядительных актов, не направляло.

Представление должностным лицам Управления копии Устава со всеми изменениями не может быть рассмотрено как уведомление об изменении адреса местонахождения.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в угловом штампе письма от 11.03.2014, направленного Предприятием в ответ на запрос Управления               от 03.03.2014 № 91, также указан адрес: 162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 62.

Как верно указал суд первой инстанции, неточности, допущенные Управлением в части указания  местонахождения заявителя носят технический и устранимый характер и сами по себе не могут рассматриваться как отсутствие распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Коммунальные системы»  (часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Актом проверки от 13.03.2014 № 97 подтверждается, что фактически проверка в отношении МУП «Коммунальные системы» проведена по надлежащему адресу.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям Закона № 294-ФЗ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия, поскольку оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу № А13-3747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                                                А.Ю. Докшина

                                                                                                           О.А. Тарасова