Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А13-12132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и               Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Яндоуровой Е.А.,

 при участии от индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича его представителей Иванчиковой С.Н. по доверенности от 03.04.2014, Кудряшовой А.А. по доверенности от 06.03.2014,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-12132/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский пивоваренный завод «Бавария» (ОГРН 1023502691299; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верхолазову Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 306352819200026) о взыскании 191 000 руб. стоимости утраченной многооборотной тары по договору поставки от 16 января 2012 года. Кроме того, просит взыскать 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением арбитражного суда от 09 января 2014 года требования истца удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой и дополнениям к ней, в которых, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по возврату тары предпринимателем исполнена. Основания для взыскания с ответчика стоимости утраченной многооборотной тары отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему общество указывает на необоснованность доводов, приведенных ответчиком, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 16.01.2012 заключен договор поставки № 123, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (листы дела 17-18).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при отгрузке товара в металлические кеги (бочки), а также бутыли емкостью 19 л поставщик включает их количество в состав накладной на отгрузку товара без указания цены. Покупатель обязан обеспечить сохранность кег, бережное обращение к ним и их возврат в течение семи дней после опорожнения.

Этим же пунктом названного договора предусмотрено, что при возврате кегов, бутылей покупатель обязан выписать свою накладную на количество возвращаемой тары в двух экземплярах с указанием их объема и передать их водителю-экспедитору или кладовщику под подпись. Один экземпляр накладной остается у покупателя и служит основанием для взаимных сверок учета движения оборотной тары. При невозврате (хищении) или повреждении бутылей, кегов покупатель возмещает поставщику убытки в следующем размере: кеги объемом 50 л – 3500 руб. за единицу, кеги объемом 30 л –                   3000 руб. за единицу, бутыли емкостью 19 л – 300 руб. за единицу.

 Во исполнение данного договора истец в период с апреля по июнь               2012 года произвел поставку предпринимателю товара (пива) в многооборотной таре (кегах), что подтверждается товарными накладными, оформленными в указанный период.

 Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что согласно товарной накладной от 16.04.2012 № 6846 предпринимателю передано 8 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 16.04.2012 № 6849 - 2 кега объемом 30 л, по товарной накладной от 23.04.2012 № 7463 - 5 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 03.05.2012 № 8279 -              4 кега объемом 30 л, от 04.06.2012 № 11258 - 11 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 14.05.2012 № 9225 - 2 кега объемом 30 л, по товарной накладной от 28.05.2012 № 10620 – 13 кегов объемом 30 л, по товарной накладной от 14.06.2012 № 12234 - 3 кега объемом 50 л, по товарной накладной от 14.06.2012 № 12242 - 18 кегов объемом 50 л, по товарной накладной от 18.06.2012 № 12647 - 5 кегов объемом 50 л, по товарной накладной  от 25.06.2012 № 13338 - 11 кегов объемом 50 л (листы дела 88-87).

Ссылаясь на то, что в установленный договором от 16.01.2012 поставленная по указанным товарным накладным многооборотная тара (кеги) в количестве 45 штук объемом 30 л и 16 штук объемом 50 л предпринимателем не возвращена, общество обратилось в суд с иском о взыскании стоимости данной тары в соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.01.2012 в размере              191 000 руб.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора предприниматель принял на себя обязательство возвратить многооборотную тару, а в случае ее невозврата – возместить истцу стоимость кегов объемом 50 л - в размере                      3500 руб. за единицу, объемом 30 л – 3000 руб. за единицу.

Истцом заявлено требование о взыскании 191 000 руб., в том числе 135 000 руб. за 45 кегов объемом 30 л стоимостью 3000 руб. за единицу, 56 000 руб. за 16 кегов объемом 50 л стоимостью 3500 руб. за единицу.

Факт передачи кегов в указанном количестве подтвержден истцом предъявленными товарными накладными.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал многооборотную тару по товарным накладным от 14.05.2012 № 9225, от 28.05.2012 № 10620, от 14.06.2012 № 12234, от 14.06.2012 № 12242, от 18.06.2012 № 12647, от 25.06.2012 № 13338, так как на данных накладных отсутствует печать предпринимателя Верхолазова Д.В., правомерно отклонена судом первой инстанции.

 Как следует их этих документов, товар принял представитель предпринимателя - кладовщик Кузнецов. Материалами дела подтверждается тот факт, что указанное лицо неоднократно получало многооборотную тару по иным товарным накладным, претензий по которым ответчиком не предъявлялось, факт поставки товара не оспаривался.

 В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кузнецов, подписывая товарные накладные, действовал от имени ответчика исходя из обстановки. Отсутствие печати предпринимателя на спорных документах в данном случае не опровергает сам факт поставки.

При этом в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, составленные по состоянию на 12.12.2012, согласно которым Верхолазов Д.В. подтвердил наличие задолженности по многооборотной таре в количестве 17 штук объемом 50 л и 49 штук объемом 30 л (листы дела 100-101).

 В жалобе предприниматель указал на то, что в период с 16.01.2012 по 06.02.2013 он произвел возврат обществу тары в большем количестве, а также сослался на то, что по указанным выше товарным накладным произведена поставка товара в меньших объемах, чем поставлено тары (кегов) по этим же документам.

 Опровергая данный довод предпринимателя, общество указало на то, что ответчику в проверяемый период, помимо пива, отгружался разливной квас в соответствии с договором поставки от 01.07.2011 № 35, заключенным предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Сосновской Н.В. (позднее Хохловой). Как ссылается общество, товар по этому договору отгружался в таре, принадлежащей истцу. Данный факт, как указывает общество, подтвержден актом приема-передачи, составленным истцом и предпринимателем Хохловой Н.В. (Сосновской Н.В.) 29.02.2012. В связи с этим в товарных накладных, в том числе оформленных в период с мая 2012 года по июнь 2012 года, дополнительно отражена тара (кеги), в которой ответчику отгружался квас от иного поставщика.

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда сторонами проведена сверка расчетов и документов, по результатам которой предъявлены расчет ответчика и контррасчет истца с приложением документов (товарных накладных), обществом предъявлены письменные дополнения к контррасчету от 11.07.2014,  предпринимателем представлены письменные пояснения от 28.07.2014.

Как следует из данных документов, предприниматель не согласен с позицией 8 (первая строка) контррасчета по таре по договору поставки от 16.01.2012 № 123, составленному обществом, по остальным позициям этого расчета разногласий не имеется. Из данных пояснений следует, что разногласия у ответчика касаются количества тары, переданной предпринимателю в рамках взаимоотношений ответчика и предпринимателя Хохловой Н.В.                  (Сосновской Н.В.).

В дополнениях к контррасчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции 11.07.2014, имеется ссылка на то, что спорное количество кегов передано ответчику в том числе при поставках продукции по товарным накладным от 28.05.2012 № 8158, от 14.06.2012 № 9482, от 14.06.2012 № 9486, от 18.06.2012 № 9830, от 25.06.2012 № 10386 (на эти документы истец ссылался и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (листы дела 82-84)).

        Факт получения товара (кваса) по указанным документам ответчик не оспаривает, при этом предприниматель не опровергает и тот факт, что поставка кваса осуществлялась в специальной таре (кегах). Оспаривая при этих поставках получение кегов, принадлежащих истцу, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств тому, что кеги он получил от предпринимателя Хохловой Н.В. (Сосновской Н.В.) и впоследствии  производил возврат данной тары указанному лицу.

        При этом ответчик не оспаривает и тот факт, что спорное количество кегов соответствует тому объему продукции (кваса), который получен               Верхолазовым Д.В. от поставщика - предпринимателя Хохловой Н.В.                  (Сосновской Н.В.) и подтвержден документами, предъявленными обществом.

        Позиция ответчика, изложенная в письменных пояснениях от 28.07.2014, сводится к тому, что он возвратил истцу кеги в большем количестве, чем их было получено от последнего, то есть, по данным ответчика, от истца им принято всего 210 кегов, а возвращено – 273 кега. В то же время предприниматель никак не обосновал такое расхождение в количестве тары, полученной и возвращенной обществу, не пояснил, кто являлся поставщиком 63 кегов и в какой период и от кого эта тара получена предпринимателем. 

        Более того, как указано выше, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, составленные по состоянию на 12.12.2012, согласно которым Верхолазов Д.В. подтвердил наличие задолженности по многооборотной таре в количестве 17 штук объемом 50 л и 49 штук объемом                   30 л (листы дела 100-101). На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не опроверг сведения, содержащиеся в этих документах и им согласованные в момент подписания названных документов.

         Результатами сверки подтверждено (расчет предпринимателя и контррасчет общества) то количество тары, на которое истец указывал в исковом заявлении (45 кегов объемом 30 л; 16 кегов объемом 50 л).

        Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование общества о взыскании с ответчика 191 000 руб. стоимости многооборотной тары правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года по делу № А13-12132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхолазова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Ю. Пестерева