Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А13-5733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Хетагуровой Л.М. по доверенности от 15.08.2008, от ответчика – Грибова Д.А. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года по делу       № А13-5733/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдакоксконсульт» (далее –      ЗАО «Вологдакоксконсульт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» (далее – ООО «СПК-ПромСтрой») о взыскании 12 147 руб. задолженности по контракту на выполнение проектных работ от 07 августа 2007 года № 0483.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СПК-ПромСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнитель по контракту от 07 августа 2007 года № 0483 нарушил свои обязательства. Суд не принял доводы ответчика о наличии замечаний к проектной документации в части электроснабжения здания и касающиеся несоответствия технических параметров здания. Без устранения указанных недостатков применение проекта для строительства жилого дома становится невозможным. Акт выполненных работ не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении считает  её не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2007 года                             ООО «СПК-ПромСтрой» (заказчик) и ЗАО «Вологдакоксконсульт» (исполнитель) заключили контракт на выполнение проектных работ № 0483, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта привязки трехсекционного трехэтажного жилого дома по ул. Ленина в г. Грязовце Вологодской области согласно заданию на проектирование (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 502 147 руб. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата по нему осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 000 руб. - в течение       10 календарных дней после подписания контракта; оставшаяся сумма поэтапно по мере выполнения исполнителем работ, предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур - в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ или работ в целом.

ЗАО «Вологдакоксконсульт» выполнило проектные работы в полном объеме, о чем составлены акты приемки от 28 сентября 2007 года № 00000044, от 05 декабря 2007 года № 00000052.

ООО «СПК-ПромСтрой» платежными поручениями от 29 августа        2007 года № 552 на 100 000 руб., от 28 сентября 2007 года № 639 на 50 000 руб., от 31 октября 2007 года № 723 на  30 000 руб., от 25 декабря 2007 года № 874 на 50 000 руб., от 07 февраля 2008 года № 73 на 100 000 руб., от 20 марта 2008 года № 235 на 80 000 руб., от    20 мая 2008 года № 474 на 80 000 руб. произвело оплату выполненных работ частично в сумме 490 000 руб.

Претензией от 09 июля 2008 года № 117 ЗАО «Вологдакоксконсульт» предложило ООО «СПК-ПромСтрой» погасить задолженность в сумме     12 147 руб. до 25 июля 2008 года.

Поскольку ответчик обязательства по оплате проектных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с указанными положениями законодательства и на основании контракта № 0483 ЗАО «Вологдакоксконсульт» правомерно заявило требование о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку факт их выполнения и передачи проектной документации подтверждается актами от 27 сентября 2007 года и от 05 декабря 2007 года, которые подписаны ответчиком без замечаний. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Мнение ответчика о том, что акт приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством по делу, ошибочно, так как противоречит разделу 5 контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец нарушил свои обязательства по контракту, поскольку проектная документация имеет недостатки в части электроснабжения и несоответствия технических параметров здания, а без устранения указанных недостатков применение проекта для строительства жилого дома невозможно, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Наличие, по мнению ответчика, в выполненных работах недостатков не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить работы, принятые по актам без замечаний.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 7.6 контракта от 07 августа 2007 года № 0483 предусмотрено, что исполнитель за свой счет устраняет ошибки в проектно-сметной документации, выявленные на стадии согласования проекта, в течение 10 дней с момента уведомления об ошибках.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СПК-ПромСтрой»  обращалось к ЗАО «Вологдакоксконсульт» с требованием устранить недостатки проектной документации, не имеется, суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты принятых работ. Имеющиеся в материалах дела письмо от 15 августа 2008 года, содержащее рекомендации уточнить проектную документацию, а также акт от 28 октября 2008 года не являются доказательствами, однозначно подтверждающими выполнение работ с недостатками. Каких-либо других документов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения,  государственная пошлина относится на её подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года по делу № А13-5733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева