Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А66-13009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» (ИНН 6952035255) Виноградова П.Ф. по доверенности от 05.07.2013, от открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» Тарабарко Н.В. по доверенности от 25.04.2014 № 374, от общества с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» (ИНН 6952015379) Виноградова П.Ф. по доверенности от 07.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьавтотранс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу                         № А66-13009/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго»                       (ОГРН 1126952027806; ИНН 6952035255; далее – Общество, ООО «Респект-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс»                    (ОГРН 1066952001181; далее – Компания, ОАО «Тверьавтотранс») о взыскании 605 638 руб., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору от 26.03.2012 № 7, 10 312 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 15.10.2013. Задолженность сложилась в результате уступки обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго»                (ИНН 6952015379; далее – Фирма) истцу права требования по договору от 26.03.2012 № 7.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер задолженности до 623 375 руб.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Определением от 30.01.2014 принято встречное исковое заявление Компании к Обществу и Фирме о признании договора цессии от 23.09.2013 недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата сторонами по договору цессии всего полученного сторонами по сделке и прекратить действие договора на будущее время (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных требований отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 600 000 руб. задолженности,                 23 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 396 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано                               67 руб. 50 коп. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на Компанию.

ОАО «Тверьавтотранс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования Компании в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что истец выполнил предусмотренные договором подряда от 26.03.2012 № 7 работы и передал результаты работ ответчику, не соответствует действительности;

- сопроводительные письма с отметкой лица, не имеющего полномочий на получение корреспонденции, не могут являться доказательством возникновения обязательства произвести окончательный расчет;

- суд не дал должную оценку возражениям ответчика на то, что ввиду просрочки исполнения работ по договору подряда от 26.03.2012 № 7 исполнение само по себе утратило интерес для заказчика, так как практически все работы по реконструкции здания автовокзала к моменту направления в адрес заказчика письма от 26.06.2013 № 115 и письма от 30.07.2013 № 1 были выполнены. Поэтому отказ Компании от принятия работ по договору в данном случае является обоснованным и законным;

- суд необоснованно пришел к выводу о признании договора цессии от 23.09.2013 действительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

         ООО «Респект-Энерго» в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились в полном объеме.

         Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «Респект-Энерго».

  Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «Тверьавтотранс» (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2012 № 7, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции здания автовокзала в             г. Твери с расширением зала ожидания по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна,               д. 10, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

  Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме                             1 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления подрядчиком и утверждения заказчиком акта выполненных работ в течение              10 календарных дней.

  Фирма выполнила предусмотренные договором подряда работы и передала результаты работ ответчику письмами от 26.07.2013 № 114, от 30.07.2013 № 115, ответчику также переданы счет-фактура, счет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2013 № 1, акт о готовности проектных работ от 30.07.2013 № 1.

  Ответчик работы, выполненные Фирмой, не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 600 000 руб.

  Между Фирмой (цедент) и ООО «Респект-Энерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2013, в соответствии с которым истцу передано право требования 600 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.03.2012 № 7.

  Письмом от 24.09.2013 истец уведомил ответчика о переходе права требования по договору подряда от 26.03.2012 № 7 и предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик требования истца о погашении долга оставил без удовлетворения.

  Ссылаясь на данные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Компания заявила встречные исковые требования о признании договора цессии от 23.09.2013 незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск частично, а встречные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных заказчиком и принятых ответчиком работ на сумму 600 000 руб.

Доводы подателя жалобы о непередаче ему результата работ опровергаются материалами дела, в частности письмами от 26.07.2013 № 114, от 30.07.2013 № 115, подтверждающими направление документации и акта о готовности выполненных работ.

Доказательств обоснованности отказа от подписания данного акта в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Претензия об отказе от принятия исполнения по договору подряда от 26.03.2012 № 7 и возврате аванса была направлена в адрес подрядчика лишь 20.11.2013, то есть после фактического выполнения работ и предъявления искового заявления.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм следует, что требование, основанное на договоре цессии, производно от действительности основного обязательства должника перед Фирмой.

Поскольку наличие договорных отношений между ОАО «Тверьавтотранс» и ООО «Респект-Энерго», а также наличие за ответчиком задолженности в размере 600 000 руб. подтверждено материалами дела, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Основания для признания договора цессии от 23.09.2013, в соответствии с которым истец стал обладателем права требования к ответчику, незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на 23.09.2013 по договору подряда от 26.03.2012 № 7 имелась задолженность в размере 600 000 руб. Других неисполненных обязательств, в частности по оплате аванса в размере 600 000 руб., по договору подряда от 26.03.2012 № 7 на момент заключения договора цессии не имелось.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несогласованности предмета договора цессии несостоятельны.

Оценив условия оспариваемого договора цессии с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от 23.09.2013 не содержит условий о его безвозмездности. Из текста договора не усматривается ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку.

Кроме того, в обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец представил акт зачета взаимных требований от 23.09.2013 и акт сверки на указанную дату, подтверждающие корректировку долга Фирмы перед истцом на 600 000 руб.

С учетом изложенного долг правомерно взыскан судом с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска, в размере 8, 25 % годовых.

Проверив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по расчету предыдущего суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он соответствует количеству дней просрочки и