Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А13-3330/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Овчаренко Анны Сергеевны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича                          на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-3330/2014 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корнейчук Сергей Сергеевич      (ОГРН 304352509800269), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Анне Сергеевне (ОГРН 310352930700012) о взыскании 8525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Определением от 23.06.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данный иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик на момент обращения в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Истец с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, данный спор вытекает из предпринимательской деятельности, основан на решении Арбитражного суда Вологодской области     от 07.02.2014 № А13-7867/2013, поэтому подведомственен арбитражному суду. Полагает, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неправомерна.

Овчаренко А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, представила свидетельство    о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 13.08.2012 серии 35               № 002020979.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Овчаренко А.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № ВАС-6807/13, от 18.11.2013         № ВАС-15781/13) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления, Овчаренко А.С. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Корнейчука С.С. в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Утверждение заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской    Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ошибочно, основано на неправильном толковании подателем жалобы нормы части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.06.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня       2014 года по делу № А13-3330/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнейчука   Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

            С.В. Козлова