Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А44-1663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2014 года по делу № А44-1663/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Маловишерский Центр общей врачебной (семейной) практики № 2» (ОГРН 1065336000487, далее – Учреждение) о взыскании 22 997 руб. 52 коп. расходов, понесенных в результате выдачи листков нетрудоспособности с нарушением пункта 28 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее – Приказ № 624н).

Определением суда от 03.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что предметом иска является взыскание суммы понесенных расходов, основанием возникновения  которых является необоснованно продленный ответчиком листок нетрудоспособности. Не согласен с выводом суда об обоснованном продлении ответчиком листков нетрудоспоспособности за период с 24.10.2012 по 03.01.2013.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Фондом в отношении Учреждения проведена плановая проверка организации экспертизы временной нетрудоспособности, о чем составлен акт от 30.08.2013 № 78. В ходе проверки Фондом выявлено нарушение пункта 28 Приказа № 624н при выдаче листка нетрудоспособности в период с 10.09.2012 по 03.01.2013 Петрову Виктору Васильевичу, работающему в обществе с ограниченной ответственностью «Светлана–МВСЗ». 

24.10.2012 Петров В.В. был освидетельствован в учреждении МСЭ, установлена 3 группа инвалидности, но листок нетрудоспособности продлен и выдан листок нетрудоспособности «продолжение» по 03.01.2013. По мнению Фонда, в связи с направлением на МСЭ листок нетрудоспособности должен быть закрыт 23.10.2012, после чего нужно было выдать новый.

По листкам нетрудоспособности № 056 722 368 427, № 056 739 508 040 и № 056 739 585 034 за счет средств Фонда Петрову В.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 24.10.2012 по 03.01.2013 в сумме 22 997 руб. 52 коп.

Полагая, что Учреждением допущено нарушение пункта 28 Приказа № 624н при выдаче листков нетрудоспособности и Фонду причинен ущерб в сумме выплаченного пособия, последний направил Учреждению претензию от 03.02.2014 с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ (введенным в действие Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) страховщик с 01.01.2010 получил право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что Учреждением при выдаче листков не трудоспособности не допущено нарушений требований пунктов 5, 6, 11 и 28 Приказа № 624н, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с данной позицией.

Финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных названным Законом (часть 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

Из положений статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

  Материалами дела подтверждается, что страховой случай, по которому произведены выплаты пособия по социальному обеспечению, произошел после 01.01.2010, следовательно, Фонд правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы расходов именно с лечебного учреждения.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом   Минздравсоцразвития России от 29.06.2011  № 624н.

  Из положений статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

  Из материалов дела видно, что предметом иска Фонда в данном случае является возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями медицинского учреждения.

  Возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

  Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по оформлению листка нетрудоспособности не состоят в причинно-следственной связи с заявленными Фондом убытками.

  Доказательства, свидетельствующие о необоснованном продлении листка нетрудоспособности, истцом не представлены.

  Из материалов дела следует, что при оформлении спорного листка нетрудоспособности Учреждение действовало в соответствии с полученными разъяснениями по заполнению новых форм листков нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 Петрову В.В. установлена инвалидность 3 группы по профзаболеванию бессрочно, что подтверждается справкой, выданной МСЭ № 3236596.

Согласно данным медицинской карты первичный листок нетрудоспособности № 056 722 322 921 выдан Петрову В.В. с 10.09.2012 по 05.10.2012, листок нетрудоспособности № 056 722 368 427 (продолжение) выдан с 06.10.2012 по 07.11.2012, листок нетрудоспособности № 056 739 508 040 (продолжение) выдан с 08.11.2012 по 04.12.2012 и листок нетрудоспособности № 056 739 585 034 (продолжение) выдан с 05.12.2012 по 03.01.2013.

В связи с перенесенным инфарктом Петрову В.В. 23.10.2012 выдано направление на МСЭ для освидетельствования с целью установления более высокой группы инвалидности.

24.10.2012 Петров В.В. был освидетельствован, иной группы инвалидности не установлено, рекомендовано продлить лечение по больничному листу. Продление сроков временной нетрудоспособности осуществлялось по решению врачебной комиссии.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных Фондом расходов соответствует закону.

Доводы Фонда, приведённые им в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приведённым в исковом заявлении. Они были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2014 года по делу № А44-1663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко