Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А05-1136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2015 года по делу № А05-1136/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление»  (ОГРН 1112901003710, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре и декабре 2013 года по договору от 30.07.2011 № 2594.

В судебном заседании 03.03.2014 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 854 603 руб.             25 коп. задолженности.

Решением суда от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Компании – 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 18 092 руб. 06 коп.

ООО «Городское жилищное управление» с решением суда не согласилось и  обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение. Ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 34 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2014 № 174, в связи с чем, взысканная судом сумма долга подлежит уменьшению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2011 Компанией  (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор поставки ресурсов № 2594, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В период с октября по декабрь 2013 года истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.10.2013 № 2000/016596, от 30.11.2013 № 2000/018844 и от 31.12.2013                    № 2000/021470.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной тепловой энергии.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, а стоимость тепловой энергии - в соответствии с тарифами, утвержденными для Компании на 2013 год постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании 854 603 руб. 25 коп. задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что частично задолженность в сумме 34 000 руб. погашена платежным поручением от 29.04.2014 № 174 не принимается судом апелляционной инстанции. 

В подтверждение своего довода ответчик представил копию платежного поручения от 29.04.2014 № 174.

Платежное поручение от 29.04.2014 № 174 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как денежные средства по указанному документу оплачены после вынесения решения суда и соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу № А05-1136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко