Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А13-1809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-1809/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (ОГРН 1023500596272, далее – Учреждение) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, потребленную с октября по декабрь 2013 года и  10 000 руб. части пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 10.02.2014.

В судебном заседании 12.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика              1 102 419 руб. 85 коп., в том числе  1 089 791 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по январь            2014 года, и 12 628 руб. 33 коп. пени, начисленной по состоянию на 10.02.2014,  за просрочку оплаты долга в период с октября по декабрь 2013 года.

Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения взыскана госпошлина: в пользу Предприятия – 9000 руб.; в доход федерального бюджета – 15 024 руб. 19 коп.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания пени, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует недостаточным финансированием.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на теплоснабжение № 241, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась продавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель – оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Истец в период с октября 2013 года по январь 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.    Ответчиком данные счета-фактуры не оплачены.

В связи с образованием у ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

  Факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Факт поставки в спорный период тепловой энергии Учреждением не оспаривается. Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

  Признав иск обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия о взыскании долга в полном объеме исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 628 руб. 33 коп. пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % за просрочку оплаты в период с октября по декабрь 2013 года.   

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление потребителю пени при неоплате потребленной тепловой энергии, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета пени соглашается.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии не может быть принята во внимание на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006  № 21  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

  В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном финансировании судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта              2014 года по делу № А13-1809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко