Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А66-4030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу № А66-4030/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 1136952011789, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468, далее – Предприятие) о взыскании                301 000 руб., в том числе 300 243 руб. 14 коп. части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года, и 756 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об увеличении размера исковых требований, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 19.05.2014, просил взыскать с ответчика 11 542 549 руб. 62 коп., в том числе 11 350 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года, 192 549 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.03.2013 по 19.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.05.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Общества – 9020 руб.; в доход федерального бюджета – 61 692 руб. 75 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал порядок оплаты потребления за поставленную тепловую энергию, а именно не учел, что на 20.05.2014 задолженность составила 11 350 000 руб., а на 28.05.2014 согласно справке по оплате счетов – 10 800 000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществу на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 № 41ГП/07-13,подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Гортепло», принадлежат                   16 газовых автоматических блочно-модульных котельных и иного оборудования, движимого и недвижимого имущества, непосредственно связанного между собой и предназначенного для целей предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства для населения.

Обществом принимались меры по заключению с Предприятием договора ресурсоснабжения, однако ответчиком договор подписан не был.

          В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения истцом в феврале 2014 года поставлялась ответчику через присоединенные тепловые сети к энергопринимающим устройствам последнего тепловая энергия.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в феврале 2014 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 11 350 000 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

  По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В силу пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Предприятия в отсутствие договора энергоснабжения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

  Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

  В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

  Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 19.05.2014 в сумме 192 549 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 11 350 000 руб. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.05.2014 по день фактической уплаты задолженности.

 В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день  фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства, и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал порядок оплаты за поставленную тепловую энергию, а именно то, что задолженность перед истцом на 20.05.2014 составила 11 350 000 руб., а на 28.08.2014 – 10 800 000 руб. отклоняется как необоснованный.

В подтверждение своего довода ответчик представил справку по оплате счета по состоянию на 28.02.2014 и копии платежных поручений от 27.05.2014 № 701, от 26.05.2014 № 692, от 22.05.2014 № 679, от 21.05.2014 № 671, от 20.05.2014 № 661, от 19.05.2014 № 655.

Платежное поручение от 19.05.2014 № 655 не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оплата по данному поручению произведена в день судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Представитель ответчика в данном заседании присутствовал, однако указанное платежное поручение суду не представил. Истец информацией о данной оплате не располагал, поскольку счета сторон находятся в банках разных городов и соответственно сведения о произведенной 19.05.2014 оплате истцу ко времени судебного заседания еще не поступили. Остальные платежные поручения не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств,  поскольку денежные средства по указанным документам оплачены после вынесения решения суда и соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Данные оплаты следует учесть на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2014 года по делу № А66-4030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко