Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А52-833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу                              № А52-833/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дашенька» (ОГРН 1086027008517; далее – ООО «Дашенька») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (ОГРН 1026001743635; далее -  ОАО «Маслосырзавод «Порховский») о взыскании 2 914 646 руб. 39 коп., в том числе                               2 907 966 руб. 48 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 17.04.2013 товар, 6679 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-833/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Дашенька» требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заготовитель) 17.04.2014 заключен договор на закупку молока (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заготовителю молока, а заготовитель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Истцом поставлена в адрес ответчика продукция на сумму                    11 163 656 руб. 16 коп., о чем сторонами оформлены приемные квитанции от 28.02.2014 № 00000000003, от 03.03.2014 № 00000000001.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленной продукции частично.

В связи с непоступлением от ответчика платы за поставленную истцом продукцию в полном размере ООО «Дашенька» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Маслосырзавод «Порховский» 2 914 646 руб. 39 коп., в том числе 2 907 966 руб. 48 коп. задолженности за поставленный по договору товар, 6679 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 07.03.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки продукции истцом и принятия продукции ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

         Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ООО «Дашенька» в размере                                2 907 966 руб. 48 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО «Дашенька» заявлено требование о взыскании с                            ОАО «Маслосырзавод «Порховский» 6679 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2014 по 07.03.2014.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 упомянутого Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Дашенька» первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 3 507 966 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору, сформировавшейся на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (07.03.2014), и                   6679 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из имеющейся на момент обращения истца в суд с иском задолженности, за период  с 23.02.2014 по 07.03.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования в части основной задолженности уточнены ввиду частичной оплаты ОАО «Маслосырзавод «Порховский» имеющейся задолженности. Оплата произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после 07.03.2014. Данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться исходя из фактической суммы задолженности, то есть исходя из суммы равной                      2 907 966 руб. 48 коп., а не 3 507 966 руб. 48 коп. как утверждает истец, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим исковые требования ООО «Дашенька» в размере                                6679 руб. 91 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Доводу подателя  жалобы о том, что ОАО «Маслосырзавод «Порховский» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку исходя из текста искового заявления ООО «Дашенька» ответчиком по делу является другое лицо - открытое акционерное общество «Порховский маслосырзавод» судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае усматривается допущенная истцом в тексте искового заявления опечатка при указании надлежащего ответчика по делу. При этом из текста искового заявления и совокупности представленных ООО «Дашенька» в материалы дела доказательств однозначно следует, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Маслосырзавод «Порховский». Более того, наличие задолженности перед истцом по договору за поставленную продукцию ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ОАО «Маслосырзавод «Порховский» не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-833/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                          А.Ю. Докшина