Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А05-6042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Сафронова А.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2008 года по делу № А05-6042/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации» (далее - МУП «Управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») о признании оплаты электроэнергии за апрель 2008 года произведенной в полном объеме.

Определением суда от 06 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северодвинский завод дорожных машин» (далее – ОАО «Северодвинский завод дорожных машин»).

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ОАО «Архангельская сбытовая компания» произвести перерасчет потребленной им электрической энергии за апрель, май и июнь 2008 года в соответствии с условиями договора от 03.11.2006 № 72 и взыскать с                             ОАО «Архангельская сбытовая компания» излишне уплаченную им сумму за потребленную электрическую энергию за апрель, май и июнь 2008 года в размере 83 623 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

До принятия судом решения истец отказался  от исковых требований в части обязания произвести перерасчет потребленной электрической энергии за апрель, май и июнь 2008 года в соответствии с условиями договора от 03.11.2006 № 72. Отказ истца в указанной части исковых требований судом принят.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября           2008 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 83 623 руб. 74 коп. излишне уплаченной суммы и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии за апрель, май и июнь 2008 года в соответствии с условиями договора от 03.11.2006 № 72 прекращено.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, приняв и рассмотрев уточненные исковые требования, вышел за пределы искового заявления от 04.06.2008  № 155, что является нарушением норм процессуального права и прав ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Считает, что при принятии решения суд посчитал достаточным доказательством размера неосновательного обогащения представленные истцом расчеты, однако доказательства, подтверждающие их правильность, судом не изучались и не оценивались.

Также указывает, что отказ истца от внесения изменений в договор относительно применения в качестве расчетного счетчика, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей МУП «Управление механизации» и ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» сам по себе не может служить достаточным доказательством возникновения у                                ОАО «Архангельская сбытовая компания» неосновательного обогащения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации» (потребитель) заключен договор поставки от 03.11.2006 № 72, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпустить (поставить) электроэнергию и мощность в точки поставки потребителю, а потребитель – оплатить полученную электроэнергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в точки поставки, определенные в Приложении № 3 к договору, с указанием категории надежности в количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающего оборудования потребителя, объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. При этом величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений (пункт 5.4 договора).

Пунктами 9.5 и 9.6 установлено, что настоящий договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут, в том числе, и по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату потребленной электрической энергии в апреле 2008 года ответчик выставил истцу счет-фактуру на сумму 117 757 руб. 12 коп.

Количество предъявленной истцу к оплате электрической энергии исчислено ответчиком по приборам учета на распределительном оборудовании третьего лица - ОАО «Северодвинский завод дорожных машин».

В связи с тем, что количество потребленной электроэнергии, предъявленное истцу к оплате, отличалось от количества потребленной электроэнергии по приборам учета, соответствующим договору от 03.11.2006 № 72, истец письмом от 07.05.2008 № 125 заявил о частичном отказе от оплаты счета-фактуры за апрель 2008 года.

Письмом от 16.05.2008 № 17-07/16-16/1314 ответчик сообщил о необходимости оплаты счета-фактуры за апрель в полном объеме, сославшись при этом на согласованное с истцом заявление ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» от 25.04.2008 № 622, которым, по мнению ответчика, истцом согласован отказ ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» от ранее действовавшего расчетного метода определения потерь электроэнергии (объемов потребления) и перехода к определению ее объемов по счетчику, в соответствии с порядком, изложенном в данном письме.

Письмом от 28.05.2008 № 17-11/18-1/1483 ответчик предложил истцу оплатить сумму в размере 9425 руб. 42 коп., составляющую разницу между суммой выставленного счета-фактуры и суммой оплаты, произведенной истцом, и указал, что в случае неоплаты будут введены ограничения в подаче электроэнергии.

По приходному кассовому ордеру от 05.06.2008 истец оплатил 9425 руб. 42 коп., сославшись в назначении платежа на письмо ответчика от 28.05.2008   № 17-11/18-1/1483.

Аналогичная ситуация сложилась между сторонами в мае и июне                2008 года. По указанной выше причине истец оплатил счета-фактуры за вышеназванные месяцы также в полном объеме.

Истец, в связи с тем, что изменения в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 03.11.2006 № 72 относительно применения в качестве расчетного, счетчика, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ОАО «Северодвинский завод дорожных машин», не вносились, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании           83 623 руб. 74 коп. излишне уплаченной суммы за электроэнергию, потребленную в апреле - июне 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в качестве доказательства внесения изменений в договор от 03.11.2006 № 72 относительно применения в качестве расчетного, счетчика, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ОАО «Северодвинский завод дорожных машин», ссылается на направленное им в адрес истца с сопроводительным письмом от 06.05.2008                № 17-07/16-1/1214 измененное приложение № 3 к договору.

Однако, как следует из материалов дела, данное измененное приложение № 3 к договору истцом не подписано.

Таким образом, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ, пунктов 9.5 и 9.6 договора от 03.11.2006 № 72, измененное приложение № 3 сторонами не согласовано, то ответчик не вправе был им руководствоваться при предъявлении счетов-фактур за апрель, май, июнь 2008 года.

Ссылка ответчика на письмо от 25.04.2008 № 622 также не является таким  доказательством. Данное письмо содержит совместную просьбу истца и третьего лица об изменении с 01.04.2008 порядка учета электроэнергии и расчетов за нее, в соответствии с которым расход электроэнергии, потребленной истцом в нормальном режиме энергоснабжения должен учитываться счетчиком № 01724935, установленным в ячейке № 14 РУ2 10 кВ ФТП ОАО «Северодвинский завод дорожных машин», и минусоваться из объемов энергопотребления последнего,

Из его содержания следует, что им предлагается внести изменения в договор от 26.10.2006 № 23, заключенный между ОАО «Северодвинский завод дорожных машин» и МУП «Управление механизации». Предложений о внесении изменений в договор от 03.11.2006 № 72 оно не содержит, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела видно, что изменения в договор относительно применения в качестве расчетного счетчика, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и                           ОАО «Северодвинский завод дорожных машин», не вносились.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в спорном периоде произвел оплату электроэнергии в большем, чем следовало, размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 83 623 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец изменил одновременно основание и предмет иска.

Также апелляционная инстанция не принимает во внимание как безосновательный довод ответчика о том, что судом первой инстанции не изучались и не оценивались доказательства, подтверждающие правильность расчетов размера неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                  2008 года по делу № А05-6042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач