Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А05-14810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и     Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2014 года по делу № А05-14810/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 1042900011318; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Архангельска (далее – мэрия) от 15.11.2013 № 003-07/1190 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Кроме этого, заявитель просит обязать мэрию предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества площадью 146,2 кв. м муниципального образования «Город Архангельск» по договору аренды от 27.06.2006 № 1178.

         Решением арбитражного суда от 06 марта 2014 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

         Общество с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

  Общество считает, что вывод суда о невозможности формирования из арендуемых заявителем нежилых помещений самостоятельного объекта права не является обоснованным.

  Мэрия в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

 Как видно из материалов дела, обществом и мэрией заключен договор аренды от 27.07.2006 № 1178, в соответствии с которым заявитель арендует с целью размещения кафе нежилые помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенные в подвальных помещениях № 1-11, 13 по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.11 (далее – арендуемые помещения, нежилые помещения).

Общество 17.10.2013 обратилось в мэрию с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Мэрия отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, о чем сообщила обществу в письме от 15.11.2013 № 03-07/1190 (лист дела 6).

Мотивируя данный отказ, мэрия сослалась на то, что нежилые помещения не сформированы в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, являются частью нежилого помещения, включенного в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «город Архангельск» на 2014 год, право муниципальной собственности зарегистрировано на объект (здание, в котором расположено подвальное помещение)  в целом.

          Заявитель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

          Оспариваемый отказ мэрии в реализации преимущественного права правомерно признан судом первой инстанции соответствующим закону по следующим основаниям.

   В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Согласно статье 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4                      Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

 В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

 Оснований считать, что общество не соответствует требованиям, приведенным в статье 3 Закона, в рассматриваемой ситуации не имеется.

 Как видно из письма ответчика от 15.11.2013 № 003-07/1190, основанием отказа в реализации преимущественного права явилось то, что испрашиваемые нежилые помещения не сформированы в самостоятельный (обособленный) объект недвижимого имущества.

 Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из этого следует, что передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом № 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав предъявленные заявителем и мэрии доказательства и доводы в совокупности, пришел к выводу об отсутствии возможности сформировать из арендуемых помещений самостоятельные объекты (самостоятельный объект) недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что арендуемые помещения № 1-11, 13 общей площадью 146,2 кв. м являются частью другого помещения - подвала общей площадью 186,1 кв. м (лист дела 34).

При этом из материалов дела следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано в отношении здания, расположенного по                  адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 11, частью которого является подвал, состоящий из 13 помещений (листы дела 32-34), одно из которых (помещений № 12) за заявителем не закреплено. Из технической документации не усматривается возможность эксплуатации помещения № 12 без использования при этом иных помещений подвала. 

         В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу мэрия указывает на то, что помещения № 1-13 подвала отнесены к помещениям общественного питания, возможность отделить помещения № 1-11, 13 от помещения № 12 отсутствует. Как следует из письма Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 07.07.2014 № 5062/043-09, помещение № 12 имеет целевое назначение «зал», в случае его отделения от иных помещений подвала загрузка сырья и пищевых  продуктов в данное помещение станет невозможной, что будет противоречить санитарным нормам и правилам.

        Данные доводы соответствуют предъявленным в материалы доказательствам и не опровергнуты подателем жалобы.

        Ссылка  заявителя на его желание приобрести помещение № 12 не может быть принята во внимание, поскольку указанное помещение не входит в предмет договора аренды от 27.07.2006 № 1178.

       Оснований для вывода о том, что ответчиком созданы препятствия для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в данном случае не имеется.

         Учитывая изложенное, предъявленные доказательства в совокупности, следует признать оспариваемый отказ мэрии обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта              2014 года по делу № А05-14810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.Ю. Докшина