Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А66-12592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу                     № А66-12592/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН  1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083, далее – Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 800 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.05.2013                № 991 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, и 200 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с последующим начислением до фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 11.02.2014 (ходатайство от  22.01.2014 № ТВ-ОЭ/23-0510), просил взыскать с ответчика 249 222 руб. 37 коп., в том числе 238 195 руб. 94 коп. задолженности и 11 026 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 11.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 238 195 руб. 94 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых.

Решением суда от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 7984 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в ведомостях потребления электроэнергии не учтены показания приборов учета потребителей, находящихся в нежилых помещениях многоквартирных домов. Также указывает на то, что истец не указал,  каким образом производится расчет потребленной электроэнергии при нулевом расходе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 991, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 2 договора количество потребленной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании показаний приборов учета, передаваемых ежемесячно ответчиком истцу.

Согласно пункту 5.7 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены пунктом 5.8 договора.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры.

В счетах-фактурах, счетах и актах приема-передачи за период май-август 2013 года отражены сведения, предоставленные ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Правила № 442).

  В силу пункта 27 Правил № 442 электрическая энергия (мощность), реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

  договор энергоснабжения;

  договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

  В соответствии с пунктом 28 Правил № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями объема электроэнергии.

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, подтвержденный ведомостями электропотребления, проверен судом и признан правильным. В выставленных Компанией в адрес Общества счетах-фактурах указано количество поставленной энергии, а также тариф и цена за единицу измерения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 026 руб. 43 коп. за период с 30.09.2013 по 11.02.2014.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 238 195 руб. 94 коп., ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.02.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной                           Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении истцом количества потребленной электроэнергии, являются бездоказательными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в расчетном периоде определялось истцом на основании показаний приборов учета, ежемесячно передаваемых ответчиком истцу. В счетах-фактурах, выставленных Компанией в адрес Общества,  указано количество поставленной энергии, а также тариф и цена за единицу измерения.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2014 года по делу № А66-12592/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко