Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А66-1575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный ипотечный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-1575/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования (ОГРН 1026900560862, далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.03.2014, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный ипотечный центр» (ОГРН 1067746468888, далее – Общество) о взыскании 349 962 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 24 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.03.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ  заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31 марта 2014 года прекращено производство по делу в  части взыскания 24 541 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Фонда – 9812 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета – 187 руб. 04 коп. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фонд направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 24.07.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 27.05.2011 Фондом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 нежилого помещения на сумму 6 277 500 руб.

В дальнейшем сторонами 03.10.2011 подписано соглашение о новации           № 1, согласно которому неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору № 1 купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2011 прекращаются и заменяются заемными обязательствами. При этом Общество обязуется вернуть сумму долга 6 277 500 руб. не позднее 01.12.2016 и ежемесячно уплачивать проценты на сумму долга в размере 9,75 % годовых.

Ввиду того, что ежемесячная оплата процентов не производилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2013 № 3943.

Общество в письме от 23.09.2013 № 17 указало, что причиной неоплаты является большая дебиторская задолженность.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком заемных обязательств по соглашению о новации от 03.10.2011 № 1, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

  Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

  Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

  Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).  

  Из материалов дела видно, что исковые требования Фонда были основаны на соглашении о новации, в результате которого у ответчика возникли заемные обязательства перед истцом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 807  ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В настоящем случае установлено, что в качестве займа выступает преобразованная задолженность ответчика по договору купли-продажи.

Обязательства по купле-продаже были изменены на заемные обязательства.

  Доказательства возврата ответчиком заемных денежных средств, указанных в соглашении о новации от 03.10.2011  № 1, в дело не представлено.

  Как следует из материалов дела, заключение соглашения о новации не противоречит положениям статей 818, 414 ГК РФ.   

Факт нарушения ответчиком условий соглашения о новации от  03.10.2011  № 1 установлен судом и подтверждается материалами дела.

  Доказательств того, что соглашение о новации было оспорено в установленном порядке и признано недействительным, в деле не имеется.

  В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Таким образом, при наличии возражений против исковых требований ответчик должен был представить соответствующие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ, однако таких доказательств, как и возражений по существу иска, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 349 962 руб. 19 коп.     

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-1575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный ипотечный   центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко