Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-1463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской  области от        20 мая 2014 года по делу № А05-1463/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» (ОГРН 1072901011567; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) о взыскании 106 814 руб. 66 коп. долга  за  тепловую энергию, поставленную с февраля по декабрь 2013 года.

Определением суда от 02.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания).

Решением суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что подвальное помещение площадью 540,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14, корп. 1, не имеет энергопринимающих устройств (отопительных приборов), присоединенных к тепловой сети дома,  в связи с чем предъявление к оплате стоимости потребленной тепловой энергии является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Общество является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 14 корп. 1 (протокол от 16.01.2008 № 2).

Муниципальному образованию принадлежит на праве собственности  нежилое помещение общей площадью 540,6 кв. м,  находящееся в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 серии 29 АК № 120397). Часть помещений сдана Мэрией в аренду. Площадь нежилых помещений, не сданных в аренду, составляет 456,2 кв. м. 

С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжения Обществом (абонент) и Компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.07.2008 № 2156 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Компания поставляет Обществу тепловую энергию, а последнее принимает ее и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. 

Принадлежащее Муниципальному образованию помещение как объект энергопотребления согласован Обществом и Компанией в приложении 2 к договору.

За период с февраля по декабрь 2013 года Компания оказала Обществу услуги по отоплению помещения Муниципального образования и предъявила истцу для их оплаты 106 814 руб. 66 коп., включив данную сумму в счета-фактуры, выставленные Обществу по договору.

В указанную сумму помимо стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды помещения, вошла стоимость тепловой энергии, использованной на общедомовые нужды (отопление и горячее водоснабжение), рассчитанная  пропорционально доле Мэрии.

Наличие у Мэрии задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010              № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

Пункт 43 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определяет размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.

В настоящем случае Общество рассчитало количество потребленной Мэрией тепловой энергии на нужды отопления исходя из общего расхода данной энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома,  показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Мэрия данный расчет не опровергла, альтернативный расчет стоимости потребленной тепловой энергии суду не представила.

Ответчик оспаривает факт пользования тепловой энергией ввиду отсутствия в помещении энергопринимающих устройств (отопительных приборов), присоединенных к тепловой сети дома.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в подвальном помещении, находящемся в собственности ответчика, проходят транзитные трубы системы отопления и горячего водоснабжения, что предполагает фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в результате теплоотдачи трубопровода в этом помещении.

Согласно акту от 12.05.2014, составленному  ответчиком совместно с арендатором части помещения,  централизованная сеть теплоснабжения заизолирована частично.

Наличие в помещении ответчика неизолированного трубопровода  системы отопления и горячего водоснабжения свидетельствует об его теплоотдаче, что подтверждается также актом осмотра нежилого помещения от 16.10.2012 с указанием результатов замеров температур в помещении.

Доказательств того, что потребляемая ответчиком тепловая энергия в спорный период была ненадлежащего качества, а именно что температура воздуха в помещениях не соответствовала допустимым параметрам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Общество вправе требовать с Мэрии, как с фактического потребителя спорного объема тепловой энергии, возмещения ее стоимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлено суду доказательств факта оплаты Компании требуемой с ответчика суммы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом законодатель не ставит в зависимость обязанность собственника помещения вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги от факта оплаты последней таких услуг ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате                   поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Мэрией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мэрии - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Мэрии не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                   2014 года по делу № А05-1463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев