Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-12774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 июля 2014 года г. Вологда Дело № А05-12774/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-авто» Левкина В.Г. по доверенности от 14.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Ледь-лес» Барабаш О.В. по доверенности от 10.05.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу № А05-12774/2013 (судья Сметанин К.А.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-авто» (ОГРН 1092901003690; далее – ООО «МАЗ-авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ледь-лес» (ОГРН 1092901003678; далее - ООО«Ледь-лес», отвечтик) о взыскании 53 265 руб. 63 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 26.07.2013 № 104 товар - двигатель ГАЗ-52 и 3265 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.08.2013 по 15.05.2014 (размер иска уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании перечисленной истцу предоплаты в сумме 20 000 руб. Решением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен; с ООО «МАЗ-авто» в пользу ООО «Ледь-лес» взыскано 20 000 руб. предоплаты полученной за некачественный товар, 2000 руб. расходов по госпошлине и 21 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы в сумме Из федерального бюджета ООО «Ледь-лес» возвращено 4000 руб. госпошлины. С ООО «МАЗ-авто» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 90 руб. 82 коп. ООО «МАЗ-авто» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороны договорились о поставке ранее использованного двигателя. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств, свидетельские показания. Отмечает, что с претензией по качеству товара ответчик обратился к истцу только спустя два месяца. ООО «Ледь-лес» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании устной договоренности истец 26.07.2013 поставил ответчику двигатель ГАЗ-52-04-1000394-2 по согласованной цене в размере 70 000руб. Согласно товарной накладной от 26.07.2013 № 104 поставлен двигатель ГАЗ-52 1-й комплектации. Для оплаты поставленного двигателя истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.07.2013 № 105 на сумму 70 000 руб. Платежным поручением от 25.07.2013 № 153 ответчик произвел частичную предоплату в сумме 20 000 руб. Письмом от 21.08.2013 ответчик уведомил истца о том, что заказ аннулирован, и двигатель будет возвращен и просил истца вернуть 20 000 руб. В письме от 10.10.2013 ответчик уведомил истца о том, что 27.07.2013 при осмотре двигателя были выявлены следующие недостатки: «износ зубчатого венца моховика, нагар на дне поршней в цилиндрах, масляные отложения на маслозаливной горловине, корзина сцепления, внешний вид «кустарного» ремонта и окраски». В данном письме истцу предлагалось вернуть полученный аванс (20 000 руб.), после чего будет осуществлен возврат двигателя. Отказ ответчика оплатить счет-фактуру от 26.07.2013 № 105 в оставшейся сумме (50 000 руб.) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга. Ответчик, предъявляя встречный иск, просил суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя и взыскать с истца 20 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением от 25.07.2013 № 153. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении требований ООО «Ледь-лес» о расторжении сделки, при этом удовлетворил требования встречного иска о взыскании 20 000 руб. предоплаты полученной за некачественный товар. Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего. В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 476 того же Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, существенные условия договора поставки сторонами согласованы, что подтверждается подписанными товарной накладной и счетом-фактурой, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара. Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом спор между сторонами сводится к качеству поставленного товара. Так по утверждению ответчика, истец обязался поставить двигатель в состоянии «после капитального ремонта» или «с консервации»; фактически был поставлен товар с признаками использования и внешними подтверждениями. Истец указывает, что стороны договорились о поставке ранее использованного двигателя (без проведения капитального ремонта). Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции доказательств того, что предметом поставки являлось бывшее в употреблении имущество в материалы дела не представлено. В счетах-фактурах и в товарной накладной также не отражены сведения о товаре, бывшем в употреблении. Из объяснений представителя ответчика следует, что он рассчитывал приобрести капитально восстановленный двигатель. Как следует из заключения судебно-технической экспертизы, фактическое состояние представленного на исследование двигателя не соответствует условиям поставки «с консервации» или «после капитального ремонта», поскольку имеет следы длительной работы - более 500 мото-часов, следы восстановительных работ (деформация и следы сварки на поддоне картера), следы неоднократного снятия-установки деталей, значительный износ отдельных частей. Эксперт также подтвердил, что с момента внешней окраски и постановки на транспортный поддон данный двигатель на автомобильный транспорт не устанавливался. В заключении эксперта отмечено, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответчик двигателем не пользовался. Более того, как указал допрошенный в судебном заседании свидетель Голикова И.В. - по словам руководителя ООО «Ледь-лес», двигатель должен был поступить с капитального ремонта; когда выяснилось, что полученный двигатель после эксплуатации не ремонтировался, его приемку приостановили, товар упаковали и перевезли на хранение на склад ответчика. При этом данный свидетель подтвердил, что двигатель имел повреждения, на которые ссылался ответчик, а также следы нагара. Данные доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара. При этом доводы подателя жалобы о том, что суд принял решение только на основании свидетельских показаний, которые не являются допустимыми доказательствами, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего. В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц. На основании изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело. В рассматриваемом случае, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар не соответствует качеству, предусмотренному сделкой. Доводы подателя жалобы о том, что с претензией по качеству товара ответчик обратился к истцу только спустя два месяца, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права. Срок, в течение которого покупатель вправе предъявить свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, определяется в соответствии с нормами статьи 477 ГК РФ и зависит от того, установлен ли на данный товар гарантийный срок или срок годности. Если на товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, не установлен гарантийный срок или срок годности, то в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить претензии продавцу при условии того, что недостатки товара были обнаружены им в срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара покупателю. Если договором или законом определен больший срок, то покупатель вправе предъявить свои требования и в течение более длительного срока. То обстоятельство, что по второму вопросу, поставленному перед экспертом, обнаруженные недостатки к существенным нарушениям требований к качеству данного товара не относятся, не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный вывод эксперта относится к обнаруженным недостаткам, при этом поставка двигателя, не являющегося новым товаром либо товаром после капитального ремонта, расценивается судом как существенное нарушение требований к качеству товара, так как устранение этого недостатка без замены товара невозможно. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «МАЗ-авто» в удовлетворении исковых требований. Поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества, то требование ответчика о взыскании предварительной оплаты в размере 20 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине и судебные расходы на оплату услуг эксперта на истца. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МАЗ-авто». Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу № А05-12774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-авто» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-5407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|