Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело №  А05-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу № А05-307/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Большакова Екатерина Николаевна (ОГРНИП 308290403100011) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» (ОГРН 1102904001210; далее — общество, ООО «Управдом Сервис») о взыскании 127 883,42 руб., в том числе задолженности по договору поставки дров от 01.06.2013 № 20 в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 23.03.2014 в сумме 7883,42 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Управдом Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права.

Большакова Е.Н. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на поставку дров от 01.06.2013 № 20 (далее — договор № 20; лист дела 79), согласно которому истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупатель), а Покупатель – принять и оплатить дрова (долготье) в количестве и по цене, которые указаны в условиях настоящего договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки товара по рассматриваемому договору подтверждён товарной накладной от 26.07.2013 № 22 (лист дела 14).

Так как поставленный товар в полном объёме не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору № 20 в сумме 120 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2014 в сумме 7883,42 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 51 этого постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Поскольку у ответчика имеется долг по оплате поставленного товара, то исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Представленный истцом расчёт этих процентов в сумме 7883,42 руб. по состоянию на 23.03.2014 (лист дела 77) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых является верным.

Просрочка составляет период с 16.08.2013 (согласно пункту 5.1 договора № 20 оплата товара ответчиком осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, поставка же была произведена по товарной накладной от 26.07.2013 № 22, лист дела 14) по 23.03.2014 (часть суммы долга была уплачена 24.03.2014, что подтверждается актом сверки расчётов сторон, лист дела 78).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Апелляционной коллегией произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:

157 800 руб. / 360 * 218 * 8,25 % = 7883,42 руб.,

где: 157 800 руб. — сумма задолженности по состоянию на 23.03.2014;

360 — количество дней в году;

218 — количество дней просрочки;

8,25 % — ставка рефинансирования Банка России.

Аналогичный способ расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами указан также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2014 по делу № А05-3788/2013.

Установив факт неполной оплаты ответчиком поставленных товаров в согласованные сторонами сроки и проверив период просрочки их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Управдом Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7883,42 руб.

Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому она не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2014 года по делу № А05-307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов