Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А52-3034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 июля 2014 года г. Вологда Дело № А52-3034/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» директора Горчинского Д.Ю. на основании протокола общего собрания учредителей от 12.04.2013 № 01/13, от общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНСТВО «ЛЕНИНГРАД» Горчинского Д.Ю. по доверенности от 23.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» Горчинского Д.Ю. по доверенности от 23.07.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года по делу № А52-3034/2013 (судья Яковлев А.Э.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Москва» (ОГРН 1027739241309; далее - ООО «Пронто-Москва») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» (ОГРН 1136027002506; далее - ООО «РИАЛ-ПСКОВ») с требованием, уточненным 15.01.2014, о запрете ответчику использовать товарный знак «Из рук в руки» (свидетельства Роспатента от 09.02.1994 № 118747 и от 13.09.2000 № 215097, свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака от 21.12.2004 № 33) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42. Кроме того, просил взыскать с ООО «РИАЛ-ПСКОВ» 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. Суд протокольным определением от 04.12.2013 привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНСТВО «ЛЕНИНГРАД» (далее - ООО «РИАЛ») и общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Петербург» (далее - ООО «Пронто-Петербург»). Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ООО «РИАЛ-ПСКОВ» использовать товарный знак «Из рук в руки» (свидетельства Роспатента от 09.02.1994 № 118747 и от 13.09.2000 № 215097, а также свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака от 21.12.2004 № 33) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42. Кроме того, с ООО «РИАЛ-ПСКОВ» в пользу ООО «Пронто-Москва» взыскано 20 000 руб. денежной компенсации, а также 4520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «РИАЛ-ПСКОВ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - ответчик, и третьи лица добросовестно занимаются производством, выпуском и распространением газеты «Из рук в руки. Псков» с 2001 года, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации, обычаи делового оборота и не допуская нарушений прав и законных интересов своих читателей, клиентов, системных партнеров и истца, в частности; - ООО «РИАЛ-ПСКОВ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «РИАЛ-ПСКОВ» указало, что осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством о средствах массовой информации без каких-либо нарушений исключительных прав истца. В судебном заседании представитель ООО «РИАЛ-ПСКОВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. ООО «Пронто-Москва» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Заслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ООО «Пронто-Москва» зарегистрировало право на товарный знак «Из рук в руки», о чем выдано свидетельство Роспатента от 15.07.1994 № 118747 с датой приоритета 09.02.1994. Впоследствии истцу выданы свидетельства Роспатента от 19.06.2002 № 215097 и от 20.01.2005 № 33. ООО «Пронто-Москва» (лицензиар) и ООО «Пронто-Петербург» (лицензиат), как видно из судебных актов по делу № А56-5835/2012, заключили лицензионный договор от 05.07.2005 № 1281 на использование в пределах территории города федерального значения Санкт-Петербург, Ленинградской области, Вологодской области, Новгородской области, Республики Карелия и Псковской области товарного знака «Из рук в руки». К настоящему времени указанный договор расторгнут. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак «Из рук в руки» в связи с изданием ответчиком газеты «Из рук в руки. Псков» обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ; пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Арбитражный суд признал обоснованным по праву требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом. Суд первой инстанции на основании статей 1229, 1252, 1515 ГК РФ правомерно запретил ООО «РИАЛ-ПСКОВ» использовать товарный знак «Из рук в руки» (свидетельства Роспатента от 09.02.1994 № 118747 и от 13.09.2000 № 215097, а также свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака от 21.12.2004 № 33) любым способом в отношении товаров и услуг по классам Международной классификации товаров и услуг 16, 35, 38, 41 и 42. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что установленная названными положениями ГК РФ мера ответственности носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание ранее сложившееся правоотношения сторон, выход истца из состава участников ООО «Пронто-Петербург» в июле 2011 года, изменение ответчиком и третьими лицами графического написания названий издаваемых им средств массовой информации, незначительный период (с 15.08.2013) осуществления ответчиком функций издателя газеты «Из рук в руки. Псков», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков и третьих лиц о ненадлежащем ответчике в данном споре. Ссылка ООО «РИАЛ-ПСКОВ» на договор от 15.08.2013 (об осуществлении издательской деятельности, направленной на размещение рекламно-информационных материалов в газете «Из рук в руки. Псков») в данном случае несостоятельна. В пункте 2.3 названного договора сторонами установлен предел ответственности ответчика при издании СМИ, который выражается в неукоснительном соблюдении действующего законодательства при размещении ответчиком рекламно-информационных материалов клиентов (рекламодателей) в газете «Из рук в руки. Псков». Суд полагает, что пункт 2.3 договора противоречит пункту 4 статьи 401 ГК. В соответствии с названной нормой права заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. То есть стороны не вправе установить в договоре пределы ответственности перед третьими лицами при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Ответственность только ООО «Пронто-Петербург» за оформление СМИ и деятельность редакции в целом, не может служить основанием освобождения ООО «РИАЛ-ПСКОВ» от ответственности за надлежащее издание газеты с соблюдением прав третьих лиц. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года по делу № А52-3034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова
Судьи Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-1981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|