Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-13790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-13790/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее – общество, ООО «Частная пивоварня «Афанасий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав-исполнитель, отдел) о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Вечкановой А.П. от 21.10.2013 в размере 599 422 руб. 59 коп. сроком на три года посредством уплаты ежемесячно по 16 650 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление), а также взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция).

Определением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора не в полной мере оценил тяжелое финансовое положение общества, вызванное отсутствием денежных средств, а также значительным количеством постановлений о возбуждении в отношении общества исполнительных производств и, соответственно, постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Вечканова А.П. в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и налоговая инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления налоговой инспекции от 10.07.2013 № 890 о взыскании с общества налога судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5626/13/42/69, установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В связи с тем, что общество в указанный срок требования исполнительного документа не выполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 599 422 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2013 по делу № А66-13788/2013 размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшен до 449 566 руб. 94 коп.

В рамках настоящего дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на три года.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также заявленные обществом требования, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, в связи с этим  вынес определение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении указанного определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и, в силу закона, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Заявление общества об отсрочке исполнения решения мотивировано тяжелым материальным положением общества, вызванным следующими обстоятельствами: отсутствием денежных средств (о чем, по мнению общества, свидетельствует бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012, на 30.06.2013 и на 31.12.2013 и отчеты о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.01.2012 по 31.12.2012, и с 01.01.2013 по 31.12.2013), одномоментным вынесением в отношении ООО «Частная пивоварня «Афанасий» значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств по постановлениям налогового органа и, соответственно, постановлений о взыскании исполнительского сбора с требованием об их исполнении в пятидневный срок, наличием обязанности по погашению задолженности по налогам и пеням в полном объёме, а также приостановлением инспекцией всех операций по счетам общества в банках.

При этом ссылаясь на указанные обстоятельства, общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило бухгалтерского баланса и других документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Кроме того, оценивая данные доводы, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае предоставления рассрочки финансовое положение общества позволит ему полностью исполнить постановление и возможность исполнения постановления станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие денежных средств у общества, его тяжелое финансовое положение не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным  и соответствующим требованиям АПК РФ и Закона № 229-ФЗ отказ в предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-13790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов