Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-4166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-4166/2014 (судья Романова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее — общество, ООО «Тверь Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; далее — управление, административный орган) от 14.03.2014 № 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Тверь Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2014 № 02/63 (листы дела 48, 49) административным органом с привлечением специалистов федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области») проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Тверь Водоканал» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей. Проверка проведена по адресу расположения объекта водоснабжения: город Тверь, пр-т 50 лет Октября, в районе дома 44а (наружные сети холодного водоснабжения — гидрант).

В ходе проверки управлением выявлено нарушение обществом положений пунктов 2.2, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее — СанПиН 2.1.4.1074-01), а именно: по содержанию железа (0.8500 ± 0,1955 мг/л при норме 0,3 мг/л), фтора (2,2300 ± 0,3345 мг/л при норме 1,5 мг/л), жёсткости общей (7,900±1,185 мг-экв/л при норме 7 мг-экв/л), запах при 20 °С (3 балла при норме не более 2 баллов).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.02.2014 № 02/63 (листы дела 65, 66).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 № 34/02 (листы дела 62-64) и вынесено постановление от 14.02.2014 № 103 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (лист дела 52).

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Тверь Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

В силу пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктом 3.2 указанных СанПиН предусмотрено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В рассматриваемом случае несоответствие качества воды пунктам 2.2, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 05.02.2014 № 178 (листы дела 67, 68), актом проверки от 12.02.2014 № 02/63, протоколом об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Тверь Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в соответствии с договором аренды оно осуществляет техническую эксплуатацию и пользование систем водоснабжения и водоотведения города Твери, принадлежащих на праве собственности администрации города Твери, в связи с чем ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не содержится анализ отношений ООО «Тверь Водоканал» по техническому обслуживанию водовода и разводящей сети, а также не дана оценка действий (бездействия) заявителя в части названных полномочий.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013 по делу № А66-7998/2013, вступившим в законную силу, установлено, что заявитель согласно уставу осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, прочим потребителям с целью получения прибыли и другие виды деятельности непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой.

Следовательно, общество обязано обеспечивать население города Твери качественной питьевой водой, соблюдать установленные требования к питьевому водоснабжению.

Заключение договора аренды является способом исполнения обществом своих функций по водоснабжению и водоотведению, но не освобождает его от обязанностей, предусмотренных приведёнными выше нормами и положениями.

Состояние передаваемого недвижимого имущества в момент его принятия ООО «Тверь Водоканал» также не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных вышеприведёнными нормами и положениями, поскольку общество, заключая договор аренды, должно было осознавать, что оно обязано соблюдать требования действующего законодательства. Осуществляя поставку населению воды, общество должно обеспечить её надлежащее качество.

Несоответствие переданного в аренду имущества требованиям действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанный факт не опровергает то, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При этом в силу законодательства права потребителя на получение воды надлежащего качества не должны нарушаться.

Таким образом, обязанность по соблюдению СанПиН 2.1.4.1074-01, предусматривающих требования к питьевой воде, в данном случае возложена на ООО «Тверь Водоканал».

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что подача воды напрямую потребителям без очистки предусмотрена в лицензиях, выданных на право пользования недрами, серии ТВЕ № 56941, серии ТВЕ № 56942, серии ТВЕ № 56943 и то, что качество воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, за исключением повышенных показателей мутности, общей жесткости, железа и фтора.

Данные доводы являются необоснованными.

Разрешение на отступление от норм качества питьевой воды при её добыче не является разрешением на поставку питьевой воды ненадлежащего качества конечному потребителю.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В данном случае из материалов дела не следует, что обществу административным органом выдавалось разрешение на возможное отклонение качества подаваемой населению питьевой воды от установленных нормативов, в том числе соблюдение условий, возможного отклонения качества воды от гигиенических нормативов, которые предусмотрены СанПиН 2.1.4.1074-01.

Также в обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно принимает участие в инвестиционной программе по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008-2015 годы, с перспективой дальнейшего финансирования программы до 2025 года на то, что в рамках контракта от 11.11.2008 № 132-2008 построены и готовы к вводу в эксплуатацию две водозаборные скважины со станцией водоподготовки, а также на то, что обществом в адрес администрации города Твери заявлено о готовности завершить указанную инвестиционную программу после передачи заявителю, указанных в ней объектов строительства.

Данные доводы являются необоснованными, так как указанные меры не свидетельствуют о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Качество питьевой воды не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Порядок привлечения ООО «Тверь Водоканал» к административной ответственности соблюдён, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-4166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов