Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-6302/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу № А05-6302/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2014 о взыскании с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 95 232 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Мезенцевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304290433700187; далее – ИП Мезенцева Е.Ю., Предприниматель, должник).

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Лобовой Т.В. взыскано 120 182 руб. 71 коп., в том числе 110 000 руб. вознаграждения, 10 182 руб. 71 коп. расходов, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве не имеется. По мнению апеллянта, возможность взыскания задолженности с ИП Юрьева В.К. арбитражным управляющим не утрачена, поскольку в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51) после завершения конкурсного производства за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы в деле о банкротстве. Кроме того, арбитражному управляющему выдан исполнительный лист, срок предъявления которого на момент рассмотрения заявления Непеина В.А. к Уполномоченному органу не истек.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании                   ИП Мезенцевой Е.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 23.07.2012 в отношении ИП Мезенцевой Е.Ю. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лобова Т.В.

Решением суда от 12.11.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Определением суда от 19.12.2012 с Мезенцевой Е.Ю. в пользу           Лобовой Т.В. взыскано 120 182 руб. 71 коп., в том числе 110 000 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего, 10 182 руб.           71 коп. расходов.

Арбитражным судом Архангельской области 31.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000043198.

Определением суда от 24.04.2014 конкурсное производство в отношении ИП Мезенцевой Е.Ю. завершено, с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в пользу Лобовой Т.В. перечислено 24 950 руб.

Арбитражный управляющий Лобова Т.В. 07.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа                95 232 руб. 71 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства Предпринимателя.

Определением суда от 03.06.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным определением суда от 08.07.2014 исполнительный лист серии АС № 000043198, выданный Арбитражным судом Архангельской области 31.01.2013, признан не подлежащим исполнению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено и Уполномоченным органом не оспаривается, что Лобова Т.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего Предпринимателя была вправе получить 120 182 руб. 71 коп., в том числе 110 000 руб. задолженности по вознаграждению временного управляющего, 10 182 руб. 71 коп. расходов. За период процедуры наблюдения арбитражный управляющий фактически получил 24 950 руб. за счет средств Предпринимателя.

Таким образом, оставшаяся сумма неполученного за счет средств должника вознаграждения и расходов составила 95 232 руб. 71 коп.  на дату завершения конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов.

При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мезенцевой Е.Ю. судом первой инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства отделом судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району выполнены мероприятия по розыску и реализации имущества должника, в результате указанных действий на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 24 950 руб. При этом повторный аукцион по продаже ? доли в праве общей долевой собственности здания досуга, торговли и связи общей площадью 262,3 кв.м и ? общей долевой собственности земельного участка площадью 1384 кв.м., расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Правды, д. 11, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Судебным приставом-исполнителем кредиторам должника направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, однако кредиторы, в том числе Уполномоченный орган, данным предложением не воспользовались.

В связи с отсутствием у Предпринимателя ликвидного имущества и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая, что Лобова Т.В. не освобождалась и не отстранялась от исполнения данных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Уполномоченного органа 95 232 руб. 71 коп. как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 28 Постановления № 51, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления № 51, Уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу № А21-9300/2011.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения от 03.06.2014 отсутствуют. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2014 года по делу № А05-6302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева