Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Порожкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу                     № А66-2133/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                          (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Порожкинского сельского поселения (ОГРН 1056906037121; далее – Администрация)  о взыскании 301 000 руб. долга за электроэнергию, потребленную за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 по договору от 09.01.2013 № 581.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 339 035 руб. 03 коп. долга за электроэнергию. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано     9020 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины. Ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Администрацией заключен договор на поставку электроэнергии от 09.021.2013 № 581, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Администрация возражает относительно взыскания с нее в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 9020 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой Администрацией части законным и обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая                       2014 года по делу № А66-2133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Порожкинского сельского поселения  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев