Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А44-160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу А44-160/2014 (судья Аксёнов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898; далее – ООО «Завод Эльбор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРС» (ОГРН 1102204000315; далее – ООО «Карс») о взыскании 1 092 087,20 руб., в том числе долга по договору поставки от 10.01.2012 № 52 в сумме 922 710,82 руб. и штрафных санкций в сумме 169 376,38 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Экспедиция» (далее – ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2014 иск удовлетворён.

ООО «Карс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Эльбор» (поставщик) и ООО «Карс» (покупатель) был заключён договор поставки от 10.01.2012 № 52 (том 1, лист 8), по которому поставщик обязался поставить покупателю в согласованном сторонами количестве и ассортименте товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный по данному договору товар, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае главами 3 и 4 заключённого сторонами договора предусмотрена доставка товара транспортом продавца или покупателя, а также привлечённых ими третьих лиц (пункты 3.1, 4.3, 4.4).

Ответчиком не отрицается, что доставка товара осуществлялась транспортом покупателя (ответчика) или привлечённых им третьих лиц.

Пункт 3.9 договора определяет, что датой поставки является дата сдачи- приёмки товара либо дата передачи товара продавцом первому перевозчику, если товар доставляется перевозчиком.

ООО «Завод Эльбор» осуществило по рассматриваемому договору поставку ответчику товара на общую сумму 922 710,82 руб.

Это обстоятельство подтверждается товарными накладными: от 01.08.2013 № МСКЗЭ01877, от 01.08.2013 № МСКЗЭ01875, от 01.08.2013 № МСКЗЭ01873, от 07.08.2013 № МСКЗЭ01944, от 07.08.2013 № МСКЗЭ1976, от 07.08.2013 № МСКЗЭ01973, от 07.08.2013 № МСКЗЭО1975, от 09.08.2013 № МСКЗЭ02013, от 09.08.2013 № МСКЗЭ02015, от 16.08.2013 № МСКЗЭ02119, от 22.08.2013 № МСКЗЭ02228, от 22.08.2013 № МСКЗЭ02229, от 29.08.2013 № МСКЗЭ02373, от 02.09.2013 № МСКЗЭ02430, от 02.09.2013 № МСКЗЭ02431, от 02.09.2013 № МСКЗЭ02432, от 02.09.2013 № МСКЗЭ02434, от 02.09.2013 № МСКЗЭ02429 и от 02.09.2013 № МСКЗЭ02435 (том 1, листы 14-84).

Товар по указанным товарным накладным от истца получен перевозчиком – ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция», что подтверждается экспедиторскими расписками (том 1, листы 24, 34, 52, 58, 66, 71, 86, 167-169).

При этом ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция» действовало на основании выданной ответчиком генеральной доверенности от 08.01.2013 на приём и отправку грузов (том 1, лист 133).

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика о неполучении товара по названным выше товарным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в экспедиторских расписках отмечено, что груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений. Поэтому ответчик считает недоказанным количество поставленного товара.

Эти доводы являются необоснованными.

Ответчиком не предъявлялось истцу каких-либо возражений или требований о некомплектности или недостаче поставленного товара по указанным выше товарным накладным.

При этом пунктом 3.6 рассматриваемого договора установлено, что в случае расхождения фактического количества поставленного товара с количеством, указанным в накладных, составляется акт приёмки товара по количеству и ассортименту, в котором указываются количество и ассортимент товара по накладной, фактически поставленные количество и ассортимент товара, расхождения.

Согласно пункту 3.8 договора несоблюдение покупателем порядка предъявления претензий по количеству товара освобождает продавца от ответственности перед покупателем.

Также в силу пункта 4.6 договора неуведомление, несвоевременное уведомление или уведомление в неустановленной форме покупателем продавца об обнаруженных дефектах товара лишает покупателя права ссылаться в отношениях между сторонами на обнаруженные недостатки.

Предусмотренные приведёнными условиями договора претензии по количеству товара ответчик истцу не предъявлял.

Также ответчиком не представлено доказательств уплаты предъявленной истцом к взысканию суммы основного долга.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскан основной долг по оплате товара в сумме 922 710,82 руб.

Пункт 5.3 рассматриваемого договора определяет, что при оплате товара с отсрочкой платежа устанавливается плата (проценты) за пользование отсрочкой за каждый календарный день за период, исчисляемый со дня передачи товара покупателю до дня оплаты товара.

При этом названный пункт договора содержит следующие подпункты:

5.3.1. В первые 30 календарных дней начисляются льготные проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,05 % в день от стоимости поставленных товаров, начиная со дня передачи товара покупателю.

5.3.2. С 31 по 40 календарный день начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,15% в день от стоимости поставленных товаров.

5.3.3. С 41 дня и до оплаты товара начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,2 % в день от стоимости поставленных товаров.

Согласно подпункту «b» пункта 5.1 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании изложенного судом первой инстанции в силу статей 488, 823, 330 ГК РФ обоснованно взысканы проценты по коммерческому кредиту и неустойка в суммах 2038,33 руб. и 167 338,05 руб.

Размер указанной неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, поэтому он не подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2014 года по делу № А44?160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов