Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А13-4887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от автономного учреждения в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» Лындрик Т.А. по доверенности от 01.06.2012 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу № А13-4887/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

автономное учреждение в сфере средств массовой информации «Вологодский областной информационный центр» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания от 28.01.2014 № 60/2014, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление) от 04.03.2014 № 99Р/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.04.2014 требование учреждения о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.03.2014 № 99Р/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А13-4887/2014.

Решением суда заявленные требования удовлетворены; постановление управления от 04.03.2014 № 99Р/14 признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным не имелось.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в газете «Красный Север» № 98 (27124) на странице 40 размещена реклама следующего содержания: «…5 причин купить автомобиль ГАЗ... Скидки на а/м... Специальное предложение по кредиту... Сервисные контакты… Автомобили с блокировкой… «ВологдаГАЗавтосервисa»…».

Усмотрев в данной рекламе нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) управление определением от 24.01.2014 № 99Р/14 возбудило дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По окончании административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, должностное лицо управления 04.03.2014 вынесло постановление о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между учреждением (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «61 регион» (заказчик; далее - ООО «61 регион») 09.01.2013 заключен договор № 9 о размещении информации в газете «Красный Север», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению информации в соответствии с заявками, выставляемыми заказчиком.

На основании указанного договора учреждением размещена реклама следующего содержания: «…5 причин купить автомобиль ГАЗ... Скидки на а/м... Специальное предложение по кредиту... Сервисные контакты… Автомобили с блокировкой… «ВологдаГАЗавтосервисa»…», что подтверждается актом выполненных работ от 05.06.2013 № 00000883.

При этом в данной рекламе отсутствует информация, содержащая сведения о наименовании или имени лица, оказывающего финансовую услугу – кредит.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.

Данная реклама не содержит соответствующих действительности сведений, искажает смысл информации и вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку из текста спорного рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском,

Кроме того, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется указанный кредит, поскольку отсутствует указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовые услуги).

В силу части 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ за нарушение части 1 статьи 28 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель. В настоящем деле это - учреждение.

В силу указанного, а также исходя из фактических материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоящего в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе и выраженном в отсутствие в рекламе финансовых услуг (о кредите) указания лица, оказывающего данную услугу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

В то же время, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

Часть 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ предписывает, что реклама финансовых услуг должна содержать наименование лица оказывающего эти услуги. Отсутствие указанной информации в рекламе хотя и является нарушением законодательства о рекламе, но с учетом фактических обстоятельств данного дела, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку по своему содержанию текст распространенной рекламы не содержит условий публичного договора, а, следовательно, указание о продаже товара в кредит, в данном случае, в большей степени носит информативный характер о возможностях потребителя, а не о существенных условиях договора предлагаемого рекламой сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, учитывая непродолжительный период размещения рекламного объявления (в одном выпуске газеты), то что, в размещенной рекламе содержалось указание на сайт в сети Интернет, в котором содержится информация о наименовании кредитных организаций, оказывающих услугу по предоставлению кредита, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2014 года по делу № А13-4887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов