Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-4751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габреляна Роберта Вараздатовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2014 года по делу   № А66-4751/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668; далее -  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габреляну Роберту Вараздатовичу (ОГРНИП 304691523300052; далее - Предприниматель) о взыскании 157 412 руб. 37 коп., в том числе 151 371 руб. 61 коп. долга за  тепловую энергию, потребленную с 01.02.3013 по 31.01.2014, и 6040 руб.        76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.05.2013 по 31.03.2014.

Определением суда от 17.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом  города Торжка (далее – Комитет).

Решением суда от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 5722 руб.       37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.  

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что тепловая энергия арендуемыми им помещениями не потреблялась, акты приемки тепловой энергии истцом не представлены. Указывает, что в сумму долга необоснованно включена задолженность за январь 2014 года в размере 28 088 руб. 86 коп., поскольку договор аренды 31.12.2013 расторгнут.  Отмечает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Торжка, индивидуального предпринимателя Дорофеева Ж.В., общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприниматель на  основании заключенного с Комитетом договора от 10.01.2013 № 01/13 в спорный период являлся арендатором нежилого здания площадью 389,4 кв. м, расположенного по адресу: город Торжок, улица Володарского, дом 8 (кадастровый номер 69:47:0130210:27:13).

Срок аренды согласно пункту 7.2 указанного договора составляет три года.  

         В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг осуществляется  арендатором на основании заключенных договоров.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

         Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением 1 к договору аренды.

         Предприятие с письмом от 29.05.2013 № 697 направило в адрес Предпринимателя для подписания проект договора от 01.02.2013 № 5-06/399 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, который Предпринимателем не подписан.

Вместе с тем, в период с февраля 2013 года по январь 2014 года  Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в арендуемое Предпринимателем здание и выставило для ее оплаты счета-фактуры на сумму 

151 371 руб. 61 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Предприятие, однако это не означает, что Предприниматель не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и доказательства в его обоснование суду не направил.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие, по мнению апеллянта, в частности о том, что тепловая энергия арендуемыми им помещениями не потреблялась, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В связи с этим означенные выше документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Непривлечение судом у участию в деле в качестве третьих лиц администрации города Торжка, индивидуального предпринимателя     Дорофеева Ж.В., общество с ограниченной ответственностью «Управдом», не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске (привлечении) в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных им лиц.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение истцом задолженности за январь 2014 года в размере 28 088 руб. 86 коп., поскольку договор аренды 31.12.2013 расторгнут, судом апелляционной инстанцией не принимается. Каких-либо доказательств в обоснование этого ответчик суду не представил.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи свидетельствует о возврате Комитету арендуемого здания только 31.01.2014.

За просрочку оплаты поставленной энергии истцом за период с 11.05.2013 по 31.03.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6040 руб. 76 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня                   2014 года по делу № А66-4751/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габреляна Роберта Вараздатовича  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко