Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-12451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года по делу                 № А05-12451/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Владимирович (ОГРНИП 304290136200540) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пучкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 313290305700030) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 01.02.2012 по 31.01.2014 земельным участком с кадастровым номером 29:26:010201:27 и возложении на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Новодвинск», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», индивидуальный предприниматель Панова Валентина Петровна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пучкова А.Н. в пользу           ИП Новикова И.В. взыскано 11 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Суд обязал ИП Пучкова А.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 29:26:010201:27 и передать его ИП Новикову И.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Пучков А.Н.с решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не выяснил фактических обстоятельств относительно места расположения здания мини-магазина ответчика, которое   не является объектом недвижимого имущества и  в силу статьи  130 ГК РФ не имеет прочной связи с землей (может быть перемещено);

- истец своими действиями подтвердил, что при продаже здания мини-магазина воля сторон (что не оспаривается ответчиком) была направлена исключительно на отчуждение в пользу ИП Пучкова А. Н. не только здания, но и прав на земельный участок;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что собственником мини-магазина, расположенного на арендуемом истцом земельном участке является ответчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Новиков И.В. на основании заключенного с администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» договора аренды земельного участка от 26.01.2000 № 647 в спорный период являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:26:010201:27 и является им на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

На указанном земельном участке до 01.02.2013 располагалось здание мини-магазина общей площадью 57,2 кв.м, имеющее адрес: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 7, ранее принадлежавшее на праве собственности истцу.

Указное здание мини-магазина является объектом движимого имущества.

Стороны 01.02.2013 заключили договор купли-продажи № 1-Нов/2013-Н, по условиям которого истец продал ответчику здание мини-магазина, передача которого оформлена актом от 01.02.2013.

В спорный период времени договор субаренды земельного участка сторонами подписан не был, здание мини-магазина фактически использовалось               ИП Пановой В.П.

Поскольку ответчик использовал принадлежащий истцу на праве аренды спорный земельный участок для размещения на нем принадлежащего ответчику здания мини-магазина не внося платы за такое пользование, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, последний  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком (в данном случае – ответчика), от обязанности вносить плату за землепользование.

Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка в указанный истцом период.

Истец определил сумму неосновательного обогащения равной                   20 000 руб., подлежащую уплате ему ответчиком за пользование в спорный период земельным участком, исходя из размера арендной платы, установленного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» в заключенном ими договоре субаренды данного земельного участка от 20.07.2011.

Суд первой инстанции не согласился с суммой неосновательного обогащения, поскольку размер такой платы составляет сумму денежных средств, фактически уплаченных истцом за спорный период администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на основании договора аренды земельного участка  от 26.01.2000 № 647, всего 11 104 руб. 50 коп. за февраль, март 2013 года и 2, 3, 4 квартал 2013 года (по 3028 руб. 50 коп. за целый квартал)

Довод ответчика о том, что плату за пользование в спорный период земельным участком должна вносить ИП Панова В.П., которая в указанный период фактически использовала расположенное на данном земельном участке здание мини-магазина правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку лицом, обязанным внести истцу плату за пользование спорным земельным участком является именно ответчик, как собственник здания мини-магазина.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                 2014 года по делу № А05-12451/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина