Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А05-2278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу № А05-2278/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1022900841435; далее – Предприятие) о взыскании 179 524 172 руб. 88 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель за период с декабря 1996 года по январь 2000 года               (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента наступления срока оплаты по счету-фактуре, а с момента реорганизации юридического лица. Истец ссылается на обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, а именно частичную оплату счетов-фактур, проведение сверок расчетов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с декабря 1996 года по январь 2000 года истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.1996 № 144/12 на сумму 8 943 361 руб., от 11.06.1997 № 1760 на сумму 8 757 740 руб. 57 коп., от 09.07.1997 № 1969 на сумму 6 066 367 руб. 46 коп., от 08.08.1997 № 2187 на сумму 3 794 614 руб.              17 коп., от 10.09.1997 № 2434 на сумму 2 141 563 руб. 38 коп., от 10.09.1997                № 2438 на сумму 2 311 663 руб. 85 коп., от 09.10.1997 № 2875 на сумму 6 199 563 руб. 31 коп., от 12.11.1997 № 3417 на сумму 14 885 615 руб. 32 коп., от 08.12.1997 № 3897 на сумму 15 846 027 руб. 75 коп., от 31.12.1997 № 4203 на сумму 14 756 829 руб. 71 коп., от 17.02.1998 № 383 на сумму 7 780 841 руб.                38 коп., от 10.03.1998 № 195998 на сумму 7 466 279 руб. 75 коп., от 10.04.1998 № 126698 на сумму 6 662 486 руб. 55 коп., от 08.05.1998 № 173698 на сумму 6 545 749 руб. 02 коп., от 11.06.1998 № 235198 на сумму 4 099 444 руб. 79 коп., от 09.07.1998 № 273898 на сумму 1 825 064 руб. 61 коп., от 10.08.1998                          № 304098 на сумму 1 743 284 руб. 76 коп., от 08.09.1998 № 325698 на сумму 2 116 197 руб. 26 коп., от 09.10.1998 № 396098 на сумму 2 372 792 руб. 82 коп., от 10.11.1998 № 418998 на сумму 5 378 689 руб. 69 коп., от 10.12.1998                           № 474998 на сумму 6 512 717 руб. 69 коп., от 10.01.1999 № 516898 на 6 856 059 руб. 82 коп., от 10.02.1999 № 33899 на сумму 8 290 544 руб. 05 коп., от 12.03.1999 № 103699 на сумму 4 045 911 руб. 90 коп.. от 09.04.1999 № 168099 на сумму 4 010 816 руб. 77 коп., от 13.05.1999 № 219199 на сумму                      3 499 556 руб. 66 коп., от 08.06.1999 № 266899 на сумму 2 804 412 руб. 81 коп., от 09.07.1999 № 325699 на сумму 1 225 976 руб. 50 коп., от 11.08.1999                  № 369899 на сумму 1 013 609 руб. 80 коп., от 10.09.1999 № 435499 на сумму 1 345 180 руб. 51 коп., от 12.10.1999 № 470399 на сумму 1 395 654 руб. 54 коп., от 09.11.1999 № 518499 на сумму 1 992 683 руб. 04 коп., от 10.12.1999                       № 601299 на сумму 3 899 797 руб. 26 коп. и от 10.01.2000 № 658299 на сумму 3 965 327 руб. 85 коп.

Ответчик частично оплатил счет от 10.01.2000 № 658299 в сумме 561 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 03.08.2006 № 1443.

По расчету истца задолженность за спорный период составляет                    179 524 172 руб. 88 коп.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 144 заключен открытым акционерным обществом открытого типа энергетики и электрификации «Архэнерго» (правопредшественником истца, энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) только 16.08.2000.

В связи с тем, что оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не  произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил ответчик.

Данный вывод основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан был оплатить выставленные истцом счета-фактуры по правилам статьи 314 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период истек                               в 2003 году.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с иском 28.02.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности до его истечения, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило носит универсальный характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству (реорганизация юридического лица)

Истец приобрел право требования к ответчику в результате перемены лиц в обязательстве, соответственно не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с 01.04.2008- момента реорганизации юридического лица. К моменту реорганизации срок исковой давности уже истек.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного подписание актов сверки расчетов и оплата счетов-фактур за пределами трехгодичного срока исковой давности не могут служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 26 Постановления № 15/18).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля               2014 года по делу № А05-2278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко