Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А05-7633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7633/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Быкова А.Ю. по доверенности от 13.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу           № А05-7633/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой»)  о взыскании      1 348 162 руб. 02 коп., в том числе 464 886 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.12.2007 по 10.07.2008, 628 943 руб.               88 коп. остатка основного долга, 140 786 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.07.2007 по 16.09.2008, 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, переданного в лизинг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технострой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что иск в части взыскания 628 943 руб. 17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что истец имел право заявить  требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель  истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31  августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)»  (лизингодатель)  и ООО «Технострой» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 75/06-Арх, в соответствии с условиями  которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца  (ООО «Архангельский автоцентр «КАМАЗ») автотранспортное средство марки КАМАЗ 43118-10 в количество 1 единицы и СЗАП 8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии с договором поставки № 75/06-Арх-К от 31.07.2006 согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговорённых настоящим договором.

Приложением № 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества.  

Лизингодателем и лизингополучателем 06.09.2006 составлен акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 31.08.2006 № 75/06-Арх.

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» переименован в           ООО «РК «НОМОС-лизинг», о чём 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи в сумме                               464 886 руб. 45 коп., сроки уплаты которых наступили в период с 10.12.2007 по 10.07.2008, ответчиком  не уплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено  пунктом 1  статьи 665   ГК РФ, по  договору   финансовой  аренды  (договору  лизинга)   арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге)  договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с условиями которого арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее –лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 28 Закона о лизинге  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 464 886 руб. 45 коп.  задолженности по договору лизинга от 31.08.2006 № 75/06-Арх на основании статьи 665 ГК РФ и статьи 28 ФЗ Закона о лизинге,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, а обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей определено договором лизинга и Приложением № 1 к нему, в котором предусмотрен размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей.

В связи  просрочкой уплаты долга суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 договора лизинга правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 140 786 руб. 17 коп.  за период с 11.07.2007 по 16.09.2008.

Требования истца о взыскании 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга также правомерно удовлетворены судом исходя из положений пункта 11.4 договора лизинга и с применением статьи 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании системного толкования пункта 11.2 и главы 7 договора  пришел к правильному   выводу о том, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать досрочной уплаты суммы основного долга в полном объёме вместо истребования предмета лизинга, при этом договор лизинга прекращается.

Довод  подателя жалобы о том,  что иск в части взыскания 628 943 руб.          17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В связи с тем, что истцом  заявлено требование о досрочном взыскании основного долга, а не требование о досрочном расторжении договора лизинга, и право лизингодателя требовать уплаты оставшегося долга в соответствии с пунктом 11.2  договора возникает у него в момент, когда лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.  Кроме того,  условие о досрочном взыскании лизинговых платежей в соответствии с пунктом 11.2 договора не предусматривает обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что истец имел право заявить либо требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий договора.  Пунктом 6.3 договора лизинга определено, что право собственности переходит к лизингополучателю  после исполнения им всех обязательств по договору и уплаты его выкупной стоимости.  Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о переходе права собственности на предмет лизинга стороны вправе урегулировать отдельным соглашением  после исполнения решения суда и с соблюдением остальных условий договора лизинга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Технострой» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября            2008 года по делу № А05-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко

 

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А05-25022/04-2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также