Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А05-7633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 января 2009 года г. Вологда Дело № А05-7633/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Быкова А.Ю. по доверенности от 13.03.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу № А05-7633/2008 (судья Куницына Л.Л.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании 1 348 162 руб. 02 коп., в том числе 464 886 руб. 45 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.12.2007 по 10.07.2008, 628 943 руб. 88 коп. остатка основного долга, 140 786 руб. 17 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.07.2007 по 16.09.2008, 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества, переданного в лизинг (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Технострой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что иск в части взыскания 628 943 руб. 17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что истец имел право заявить требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» (лизингодатель) и ООО «Технострой» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 75/06-Арх, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца (ООО «Архангельский автоцентр «КАМАЗ») автотранспортное средство марки КАМАЗ 43118-10 в количество 1 единицы и СЗАП 8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А в количестве 1 единицы (далее - имущество) в соответствии с договором поставки № 75/06-Арх-К от 31.07.2006 согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговорённых настоящим договором. Приложением № 1 к договору лизинга установлен график платежей за лизинг имущества. Лизингодателем и лизингополучателем 06.09.2006 составлен акт передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 31.08.2006 № 75/06-Арх. На основании решения внеочередного общего собрания участников от 19.12.2006 ООО «Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)» переименован в ООО «РК «НОМОС-лизинг», о чём 28.12.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Из материалов дела следует, что лизинговые платежи в сумме 464 886 руб. 45 коп., сроки уплаты которых наступили в период с 10.12.2007 по 10.07.2008, ответчиком не уплачены. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска. Как установлено пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с условиями которого арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее –лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. На основании статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Удовлетворяя исковые требования о взыскании 464 886 руб. 45 коп. задолженности по договору лизинга от 31.08.2006 № 75/06-Арх на основании статьи 665 ГК РФ и статьи 28 ФЗ Закона о лизинге, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, а обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей определено договором лизинга и Приложением № 1 к нему, в котором предусмотрен размер, порядок, сроки уплаты лизинговых платежей. В связи просрочкой уплаты долга суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.1 договора лизинга правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 140 786 руб. 17 коп. за период с 11.07.2007 по 16.09.2008. Требования истца о взыскании 113 545 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязанности по страхованию предмета лизинга также правомерно удовлетворены судом исходя из положений пункта 11.4 договора лизинга и с применением статьи 330 ГК РФ. Суд первой инстанции на основании системного толкования пункта 11.2 и главы 7 договора пришел к правильному выводу о том, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать досрочной уплаты суммы основного долга в полном объёме вместо истребования предмета лизинга, при этом договор лизинга прекращается. Довод подателя жалобы о том, что иск в части взыскания 628 943 руб. 17 коп. остатка основного долга должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В связи с тем, что истцом заявлено требование о досрочном взыскании основного долга, а не требование о досрочном расторжении договора лизинга, и право лизингодателя требовать уплаты оставшегося долга в соответствии с пунктом 11.2 договора возникает у него в момент, когда лизингополучатель допустил неуплату двух лизинговых платежей, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, условие о досрочном взыскании лизинговых платежей в соответствии с пунктом 11.2 договора не предусматривает обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Довод подателя жалобы о том, что истец имел право заявить либо требование о взыскании остаточной выкупной стоимости предмета лизинга при отказе в пользу ответчика от права собственности на предмет лизинга, либо истребовать предмет лизинга с возвратом ответчику ранее уплаченных платежей по выкупу арендуемого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий договора. Пунктом 6.3 договора лизинга определено, что право собственности переходит к лизингополучателю после исполнения им всех обязательств по договору и уплаты его выкупной стоимости. Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о переходе права собственности на предмет лизинга стороны вправе урегулировать отдельным соглашением после исполнения решения суда и с соблюдением остальных условий договора лизинга. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Технострой» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2008 года по делу № А05-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А05-25022/04-2. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|