Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А66-4225/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 года                  г. Вологда                      Дело № А66-4225/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В.,     Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калашян С.Р.,

при участии от МУП "ПЖРЭУ-Сервис" Ипполитовой А.Н. по доверенности от 17.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года (судья Ильина В.Е.) по делу № А66-4225/2007,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – Сервис" (далее – МУП "ПЖРЭУ-Сервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2007 № 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу в сумме 48 008 руб. 80 коп.. а также взыскания земельного налога в сумме 240 044 руб., пени по налогу в сумме 6 805 руб. 25 коп.

Определением суда от 16 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ржева Тверской области (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом Администрации города Ржева Тверской области (далее – Комитет), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее – Управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. В качестве распределения судебных издержек, понесённых заявителем по делу, суд взыскал с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган не согласился с таким решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения статей 271, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что предприятие является фактическим землепользователем и отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Представитель предприятия в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве сообщило об отсутствии сведений о земельных участках, принадлежащих МУП "ПЖРЭУ-Сервис".

Администрация в отзыве указала, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Комитет в отзыве с требованиями инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Инспекция, Управление Роснедвижимости, Администрация, Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 предприятием представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой налогоплательщик определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 0 руб.

На основании указанной декларации, а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.03.2007      № 228. Представленные МУП "ПЖРЭУ-Сервис" возражения по акту камеральной проверки признаны налоговым органом необоснованными.

23.04.2007 заместителем начальника инспекции принято решение № 284 о привлечении предприятия за неуплату земельного налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 48 008 руб. 80 коп.; начислении пеней в сумме 6805 руб. 25 коп.; предложении уплатить недоимку в сумме 24 044 руб.; внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта. Данное решение оспаривается предприятием в рамках настоящего дела.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, базируются на следующем.

В связи с банкротством МП "ПЖРЭУ", осуществлявшего функции обслуживания и технического содержания муниципального жилого фонда, решением Комитета от 28.11.2003 № 95 МП "ПРЖЭУ" предписано передать муниципальный жилой фонд города Ржева с инженерным оборудованием и промышленными зданиями, обеспечивающими эксплуатацию жилого фонда, на баланс МУП "ПЖРЭУ-Сервис" с 01.12.2003. На МУП "ПЖРЭУ-Сервис" возложена обязанность принять техническую документацию, а также оформить необходимые документы на жилой фонд и земельные участки под принятыми объектами. Указанные земельные участки использовались ранее МП ПЖРЭУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании акта передачи от 01.01.2004 МУП "ПЖРЭУ-Сервис" передан муниципальный жилой фонд остаточной стоимостью 1 386 643 267 руб. 83 коп. При этом согласно договору от 01.08.2003 муниципальное имущество закреплено Комитетом за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документы на земельные участки под принятыми 25 объектами предприятием не оформлены, по сведениям Управления Роснедвижимости принадлежащих МУП "ПЖРЭУ-Сервис" земельных участков в кадастре не зафиксировано. Согласно данным Ржевского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области в Едином Государственном Реестре Земли сведения о принадлежности каких-либо земельных участков предприятию также отсутствуют (том 1 листы 22, 24, 147, 148).

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено правило, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Земельные участки, на которых находятся объекты жилого фонда, переданные МУП "ПРЖЭУ-Сервис" решением Комитета от 28.11.2003 № 95, были предоставлены МП ПЖРЭУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казённым предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Согласно положениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного анализа приведённых норм следует, что МУП "ПЖРЭУ-Сервис" с учётом его организационно-правовой формы, наличия права муниципальной собственности на земельные участки, должно было зарегистрировать право на спорные земельные участки и использовать их на условиях аренды.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности землепользования. При этом согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. При этом основания пользования земельным участком имеют значение только для определения вида и размера платы, но не влияют на обязанность лица, занимающего земельный участок, оплачивать землепользование.

В то же время наличие на земельных участках объектов недвижимости, находящихся у МУП "ПЖРЭУ-Сервис" на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о фактическом использовании последним данных участков.

Согласно положениям статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

МУП "ПЖРЭУ-Сервис" не может быть признано плательщиком налога на землю, поскольку не является собственником земельных участков и не обладает ими на праве постоянного (бессрочного) пользования. Во исполнение решения Комитета от 28.11.2003 № 95 предприятие фактически должно было заключить с собственником договор аренды спорных земельных участков.

Кроме того, пользователями земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, фактически являются собственники помещений, расположенных в этих домах.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления МУП "ПЖРЭУ-Сервис" земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с налогового органа надлежит взыскать за её рассмотрение в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2007 года по делу № А66-4225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                              А.В. Потеева

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева