Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А66-1251/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу                      № А66-1251/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523;   далее - ООО «Энерго Инвест») о взыскании 94 918 692 руб. 47 коп. долга за поставленный в период с августа по декабрь 2013 года газ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

ООО «Энерго Инвест» на основании статьи 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»      38 227 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.04.2014 встречный иск ООО «Энерго Инвест» принят судом к производству.

Решением суда от 17 июня 2014 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энерго Инвест»  в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 190 980 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. Указывает, что судом при принятии решения не учтено наличие у ответчика перед истцом задолженности за июль 2013 года, которая также должна быть взыскана судом.

ООО «Энерго Инвест» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует несогласием с примененной истцом в расчете платой за снабженческо-сбытовые услуги по котельным № 1 и 9. Полагает, что на стороне истца имело место неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств путем завышения в период с августа по декабрь 2013 года платы за снабженческо-сбытовые услуги при выставлении к оплате счетов-фактур.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу                            ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что суд правомерно рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности именно за август - декабрь 2013 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго Инвест» изложенные в ней доводы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

От  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Энерго Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, ООО  «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) и ООО «Энерго Инвест» (покупатель) подписали договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6243/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю природный газ, а покупатель - принять газ и оплатить его.

Данный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий, которые сторонами в окончательной редакции не урегулированы.

Несмотря на это, в период с августа по декабрь 2013 года истец поставил в адрес ответчика природный газ, который ответчик своевременно не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику в исковой период в заявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с платой за снабженческо-сбытовые услуги, примененной истцом при расчете долга в отношении котельных № 1 и 9.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор на поставку газа является публичным, и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

При этом на основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, установлено, что государственное регулирование оптовых цен на газ, тарифов на услуги по транспортировке газа, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых цен на газ), осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), которым в настоящее время является Федеральная служба по тарифам в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам (далее – ФСТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332.

Согласно приказу ФСТ от 11.12.2012 № 355-э/11 «Об утверждении  размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Тверьоблгаз», ООО «Калашниковская энергетическая компания» на территории Тверской области» с 01.07.2013 утвержден размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на территории Тверской области, указанный в приложении 1.

 В соответствии с данным приложением к приказу размер платы за снабженческо-сбытовые услуги по группам потребителей дифференцируются следующим образом (руб./1000 м3): потребители с объемом потребления газа свыше 500 м3/год – 105 руб. 75 коп.; от 100 до 500 м3/год включительно –       108 руб. 29 коп.; от 10 до 100 м3/год включительно –  114 руб. 67 коп.; от 1 до 10 м3/год включительно – 121 руб. 14 коп.; от 0,1 до 1 м3/год включительно – 122 руб. 35 коп.; от 0,01 до 0,1 м3/год включительно – 124 руб. 85 коп.; до       0,01 м3/год – 126 руб. 79 коп.

В предложенной истцом редакции договора от 25.10.2012 № 52-4-6243/13 ответчик по котельным № 1 и 9 отнесен к группе потребителей с объемом потребления газа от 1 до 10 м3/год включительно, согласно редакции ответчика – к группе потребителей с объемом потребления от 10 до 100 м3/год.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что применение истцом при расчетах сторон снабженческо-сбытовой надбавки в сумме 121 руб. 14 коп., установленной для группы потребителей с объемом потребления газа от 1 до 10 м3/год включительно, является верным.

Ответчик не доказал обоснованность отнесения его к иной группе потребителей газа при том, что фактическое его потребление газа за 2013 год составило: по котельной № 1 – 6909,067 тыс. м3, по котельной № 9 –      6529,087 тыс. м3.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно данной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «Энерго Инвест», предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерго Инвест» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» денежных средств путем завышения в период с августа по декабрь 2013 года платы за снабженческо-сбытовые услуги при выставлении к оплате счетов-фактур.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оплата указанных счетов-фактур ООО «Энерго Инвест» не произведена, следовательно на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не могло возникнуть неосновательное обогащение, связанное с неправильным, как утверждает истец по встречному иску, применением платы за снабженческо-сбытовые услуги. 

Поскольку ООО «Энерго Инвест» не доказало, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» неосновательно обогатилось за его счет, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения норм глав 60 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит