Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А05-14856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-14856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Халиловой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу              № А05-14856/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Рыбаков Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304838332900021) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1038302270973; далее – ОАО «Нарьян-Марстрой», общество) о взыскании 1 724 292 руб. 94 коп., в том числе 1 447 023 руб. долга за товар, поставленный по договору  от 16.05.2012 № 14/1 за период с 01.03.2013 по 15.10.2013, и 277 269 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.05.2012 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного Архангельской области от 21 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «Нарьян-Марстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 277 269 руб. 94 коп. и уменьшить размер неустойки до 63 541 руб. 03 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как договорная неустойка в размер 0,1 %  от неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует 36 % годовых при действующей учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска 8,25 % годовых. Возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как видно из материалов дела, предпринимателем                       Рыбаковым А.А. и ОАО «Нарьян-Марстрой» заключен договор поставки от 03.01.2011 № 2, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить товар по ценам, указанным в счете, накладной, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.5 названого договора определен срок оплаты товара –                    10 календарных дней начиная с момента получения товара.

В силу пункта 6.1 данного договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору покупатель возмещает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В рамках договора от 03.01.2011 № 2 предприниматель поставил ответчику товар по товарной накладной от 23.04.2012 № М1СД0000026 на сумму 1400 руб. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 23.04.2012 № 20 на указанную сумму.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 14.03.2013, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по этой товарной накладной, на основании пункта 6.1 договора № 2 предприниматель начислил обществу неустойку в размере 439 руб. 60 коп. за период с 04.05.2012 по 14.03.2013.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.05.2012 № 14/1, в рамках которого в период с 15.06.2012 по 15.10.2013 истец поставил ответчику товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, перечень которых указан в расчете исковых требований. Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.  

Пунктом 1.5 названного договора установлен срок оплаты товара –                 100 календарных дней начиная с момента получения товара.

В силу пункта 6.1 данного договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме. Долг ответчика за товар, поставленный в период с 01.03.2013 по 15.10.2013, составил 1 447 023 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по этому договору, предприниматель на основании пункта 6.1 договора № 14/1 начислил обществу неустойку в размере 276 830 руб. 34 коп. за период с 24.09.2012 по 27.01.2014.

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, предприниматель Рыбаков А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Нарьян-Марстрой» не отрицало факт наличия задолженности и просрочки исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки, однако ходатайствовало о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333             ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ОАО «Нарьян-Марстрой» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность ОАО «Нарьян-Марстрой» уплатить неустойку, ее размер определены договорами. При заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно пункту 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля              2014 года по делу № А05-14856/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова