Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А13-897/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от Вологодского областного потребительского общества Шалаевского Н.В. по доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2014 года о прекращении производства по делу № А13-897/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1043500085420) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому областному потребительскому обществу (ОГРН 1043500040055), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (ОГРН 1053500004942) о признании договора генподряда на строительство от 28.06.2005  незаключенным.

Определением Арбитражного  суда  Вологодской области от 30 мая 2014 года по делу № А13-897/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вологодское областное потребительское общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представитель Вологодского областного потребительского общества возражал против принятия судом заявленного отказа, поскольку это нарушит права и законные интересы ответчика, и лишит его возможности заявлять свои возражения по существу заявленных требований. В судебном заседании 21.05.2014 был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 28.05.2014.  Представитель Вологодского потребительского общества не смог явиться в судебное заседание по причине того, что в данное время (с 11 час 00 мин до 15 час 30 мин 28.05.2014) находился в судебном заседании у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 Пестеревой А.Н.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому областному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о признании договора генподряда на строительство от 28.06.2005  незаключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.27). В обоснование ходатайства указало на факт выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. Ходатайство подписано директором общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» Вихровым И.В.

В письменном заявлении от 20.05.2014 истец поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в полном объеме, указав на то, что истец не может быть принужден к дальнейшему поддержанию исковых требований в целях обеспечения интересов ответчика, просит производство по делу прекратить (т.2, л.50). Заявление от 20.05.2014 также подписано директором общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» Вихровым И.В.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска свидетельствует о позиции заявителя, согласно которой он считает, что в создавшейся ситуации его права и законные интересы не   нарушены. Соответственно, возможное изменение существующих правоотношений вследствие вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не отвечает его интересам.

Суд первой инстанции принял отказ заявителя от требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 названного Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу  заявителю известны, что следует из ходатайства (т.2, л.27) об отказе от иска.

Вологодское областное потребительское общество в апелляционной жалобе не указало, в чем выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемым судебным актом, какие негативные последствия для него наступили.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что его представитель 28.05.2014 не смог явиться в судебное заседание по причине того, что в данное время находился в судебном заседании у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62, апелляционный суд считает несостоятельной на основании следующего.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Поскольку Вологодское областное потребительское общество считалось извещенным надлежащим образом, то неявка его представителя в судебное заседание 28.05.2014 (после перерыва) не препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции. Кроме того, свою позицию по делу ответчик неоднократно выражал в отзыве на иск (т.1, л.105-112), выступлениях по делу (т.1, л.113-116), а также в ходе судебных заседаний, состоявшихся 05.03.2014, 07.04.2014 и 21.05.2014 (до перерыва).

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая                    2014 года о прекращении производства по делу № А13-897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина 

                                                                                                     А.В. Романова