Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А66-655/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Искож-Центр» Бурова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 по делу № А66-655/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Искож-Центр» (ОГРН 1026900540358; далее – Общество, Должник) Буров Илья Алексеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 о признании ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в нереализации включённого в конкурсную массу Общества имущества (дамба земляная, расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что право собственности на дамбу земляную не могло возникнуть у Должника, в связи с этим он обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника указанного имущества. Считает, что его действия не повлекли затягивания сроков конкурсного производства.

Закрытое акционерное общество «Феникс» (далее – ЗАО «Феникс») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2008 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Буров И.А.

Определением суда от 18.06.2009 процедура наблюдения прекращена, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, в должности внешнего управляющего утверждён Буров И.А. 

Решением суда от 22.03.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Буров И.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 17.04.2014 срок процедуры банкротства в отношении Общества продлён до 22.08.2014.

ЗАО «Феникс», будучи конкурсным кредитором Должника, 07.11.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия Бурова И.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившимся в отсутствии действий, направленных на реализацию актива Должника, включённого в конкурсную массу, - земляной дамбы, ссылаясь на несвоевременность выполнения мероприятий, обязательных в процедуре банкротства Должника, что влечёт затягивание срока конкурсного производства.

Рассмотрев настоящую жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу ЗАО «Феникс», суд исходил из доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ того, что Буров И.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло затягивание срока конкурсного производства и, соответственно, убытки для Должника и его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, для которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства, согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которых управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона.

По результатам инвентаризации имущества Общества в конкурсную массу Должника включена земляная дамба стоимостью 3 952 411 руб. 84 коп., расположенная в городе Твери, вдоль берега реки Волги, в районе улицы Индустриальной, находящаяся на балансе Должника.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены без учёта требований пунктов 1.3-1.5, 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; доказательства обращения Бурова И.А. с целью установления действительного наличия у Должника имущества к бывшему руководителю Общества и своевременного направления соответствующих запросов в компетентные органы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку спорное имущество с даты утверждения Бурова И.А. конкурсным управляющим Должника до рассмотрения настоящей жалобы не оценено, не реализовано, при этом очевидно, что чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Более того, постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014, которым отказано Бурову И.А. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы Должника спорного имущества.

Кроме этого, доказательств правопритязания третьих лиц либо принадлежности таковым  этого имущества не предъявлено.

  В связи с изложенным жалоба ЗАО «Феникс» удовлетворена правомерно.

  Указанные в апелляционной жалобе Бурова И.А. субъективные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда Тверской области в обжалуемом судебном акте о допущении Буровым И.А. немотивированного бездействия при осуществлении им своих обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом того что Арбитражный суд Тверской области вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2014 по делу № А66-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Искож-Центр» Бурова Ильи Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова