Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А13-1435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Савостьянова Сергея Сергеевича Третьякова А.М. по доверенности от 19.07.2013,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда         Вологодской области от 12 мая 2014 года по делу № А13-1435/2014             (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:     

Черепанов Евгений Николаевич, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Савостьянову Сергею Сергеевичу о расторжении заключенного сторонами 29.03.2011 договора купли-продажи доли в      уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭВО»                       (ОГРН 1073525008589; далее – Общество).

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и нотариус Фартушнова Валентина Николаевна.

Решением от 12.05.2014 в иске отказано.

Черепанов Е.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам   дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.          По мнению подателя жалобы, ответчик не оплатил приобретенную по договору купли-продажи от 29.03.2011 долю в уставном капитале Общества. Полагает, что текст пункта 5 договора не является безусловным доказательством исполнения стороной обязанности по оплате.

Представитель Савостьянова С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена           в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество учреждено 07.03.2007. В соответствии с решением общего собрания    участников Общества от 23.05.2012 его директором избран Черепанов Е.Н.

Черепановым Евгением Николаевичем (продавец) и Савостьяновым Сергеем Сергеевичем (покупатель) 29.03.2011 заключен договор                 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в размере 50% уставного капитала Общества за 5000 руб.

Сделка нотариально удостоверена.

Полагая, что Савостьянов С.С. не оплатил приобретенную долю в уставном капитале Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал иск необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору           купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)             в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется              принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ         «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным       образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному      или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,     которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что взаимные обязанности сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества исполнены, существенных нарушений договора не допущено, оснований для его расторжения не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик не оплатил приобретенную им по договору купли-продажи от 29.03.2011 долю в уставном капитале Общества, отклоняется как противоречащий тексту спорной сделки, в силу пункта 5 которой Савостьянов С.С. купил у Черепанова Е.Н. 50% доли в уставном капитале Общества за 5000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; Черепанов Е.Н. получил от     Савостьянова С.В. 5000 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела, в том числе условий спорного договора купли-продажи, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.05.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года  по делу № А13-1435/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Черепанова Евгения Николаевича – без  удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова