Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А13-16356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-16356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС» Царевой Л.В. по доверенности от 27.12.2013 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2014 года по делу № А13-16356/2013 (судья                     Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАС»                              (ОГРН 1023500870106; далее – общество, ООО «ЮМАС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192; далее – МУП «Вологдазеленстрой», предприятие) о взыскании 1 190 969 рублей 60 копеек, в том числе 990 000 рублей основного долга за поставленную продукцию, 200 969 рублей 60 копеек неустойки, а также                        10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января                    2014 года по делу № А13-16356/2013 требования общества удовлетворены.

МУП «Вологдазеленстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт. В обоснование свой позиции ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку просрочка в оплате произошла по причине наличия задолженности Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент) перед предприятием. Также считает, что в рассматриваемом случае при расчете подлежащей уплате неустойки должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что заявленная ООО «ЮМАС» сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило,  заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, ООО «ЮМАС» (поставщик) заключило с МУП «Вологдазеленстрой» (покупатель) договор поставки от 18.06.2012 № 25, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, размере, комплектности согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять ее и оплатить.

Цена и порядок расчетов определены разделом 2 договора от 18.06.2012 № 25.

В пункте 5.4 названного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В рамках названного договора общество по товарным накладным от 11.04.2013 № 1147, от 15.04.2013 № 1185, от 17.04.2013 № 1204, от 18.04.2013 № 1235, 1241, 1242, 1243, от 29.04.2013 № 1352, от 15.05.2013 № 1485, от 24.05.2013 № 1611, от 30.05.2013 № 1665, от 04.06.2013 № 1737, от 19.06.2013 № 1889 поставило в адрес предприятия товар на общую сумму 1 184 918 рублей                     80 копеек.

Покупатель принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку МУП «Вологдазеленстрой» оплату товара произвело частично, ООО «ЮМАС» направило в его адрес предарбитражное предупреждение от 29.11.2013 об уплате задолженности в размере                       990 000 рублей.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

В связи с тем, что предприятие не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 названного договора по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность по оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае наличие долга за поставленный по договору поставки от 18.06.2012 № 25 товар в сумме 990 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и МУП «Вологдазеленстрой» не оспаривается.

При названных обстоятельствах взыскание с предприятия в пользу                                        общества основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Наличие со стороны МУП «Вологдазеленстрой» просрочки исполнения денежного обязательства по договору поставки от 18.06.2012 № 25 явилось основанием для начисления обществом неустойки за период с 12.05.2013 по 17.10.2013 в сумме 200 969 рублей 60 копеек на основании пункта                             5.4 указанного договора.

Довод подателя жалобы о том, что наличие задолженности за поставленный товар связано с неполучением оплаты со стороны департамента, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение обязательств контрагентом должника не является основанием для освобождения МУП «Вологдазеленстрой» от уплаты неустойки, поскольку на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

Предприятие также считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления № 81 заявление предприятия о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае МУП «Вологдазеленстрой» в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ сняло с себя бремя по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что представитель МУП «Вологдазеленстрой» не смог представить отзыв и присутствовать на судебном заседании в связи с нахождением в период с 20.01.2014 по 13.02.2014 в отпуске, о чем свидетельствует приказ от 13.01.2014 № 20.

В то же время предприятие является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишено права направить в суд для представления своих интересов другого представителя.

Кроме того, МУП «Вологдазеленстрой»  имело возможность реализовать свои процессуальные права путем представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи до принятия судом решения по существу. Вместе с тем предприятие своим правом не воспользовалось.

Расчет пеней соответствует условиям договора поставки от 18.06.2012            № 25 и является правильным. С учетом изложенного неустойка в сумме                   200 969 рублей 60 копеек правомерно взыскана с предприятия.

Общество также предъявило к взысканию с МУП «Вологдазеленстрой» судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮМАС» (заказчик)  заключило с Царевой Любовью Валерьевной (исполнитель) договор от 28.11.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки от 18.06.2012 № 25, пени за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору с предприятием.

Пунктом 3 данного договора стоимость вышеназванных услуг исполнителя определена в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты общество  предоставило: договор на оказание юридических услуг от 28.11.2013, расходный кассовый ордер от 28.11.2013 № 7.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами,