Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А13-3921/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Лайтвил» Гаврилова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области                от 27 апреля 2014 года по делу № А13-3921/2010 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010                      по настоящему делу ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Лайтвил» (ОГРН 1063528071837; далее – Общество, Должник) признано банкротом,                  в отношении его открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Определением от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в качестве конкурсного управляющего Общества назначен Колесников Михаил Михайлович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.05.2011. Указанным определением конкурсным управляющим Должника утвержден Симакин Михаил Иванович.

Определением от 19.08.2013 Симакин М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Гаврилов Роман Николаевич.

Гаврилов Р.Н., ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве), 19.11.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с ходатайством об утверждении        суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в                    размере 198 783 руб. 44 коп.

Определением от 26.11.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябишин Николай Владимирович, Колесников Михаил Михайлович,            Симакин Михаил Иванович.

Определением от 27.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Гаврилов Р.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при установлении судом препятствий для дальнейшего рассмотрения ходатайства об установлении конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению, производство по заявлению должно было быть приостановлено. Полагает, что суд, вынося спорное определение, лишил заявителя права на обращение в суд с аналогичным требованием после завершения мероприятий конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства,             в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие                       в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу             не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Должника  в реестр требований его кредиторов включены требования одного кредитора первой очереди на сумму 10 000 руб., семи кредиторов второй очереди                     на сумму 257 460 руб. 86 коп., одного залогового кредитора с размером задолженности в сумме 10 000 000 руб. и четырех конкурсных кредиторов                и уполномоченного органа с задолженностью в размере 21 372 963 руб. 16 коп.

Из реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 20.05.2014 усматривается, что на конкурсном производстве удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди и частично в сумме 6 683 421 руб. 91 коп. требования залогового кредитора. Требования иных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, не погашены.

Ссылаясь на статью 20.6 Закона о банкротстве, Гаврилов Р.Н. обратился  в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал установление суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего преждевременным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с    пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).           В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов               по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что процедура конкурсного производства продлена до 19.08.2014 в связи с тем, что расчеты с     кредиторами Общества окончательно не произведены; не реализованное             в ходе конкурсного производства имущество передано залоговому кредитору. Кроме того, по результатам дополнительной инвентаризации выявлено находящееся в залоге имущество Должника, подлежащее реализации в ходе конкурсного производства. Указанное имущество было реализовано на торгах (протокол от 30.06.2014), однако денежные средства в счет расчетов                          по договору купли-продажи не поступали.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права,   Гаврилов Р.Н. будет иметь право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которых, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку функции конкурсного управляющего Общества осуществляли последовательно   Рябишин Н.В., Колесников М.М., Симакин М.И. и Гаврилов Р.Н., оснований для удовлетворения требования последнего в заявленном им размере без учета суммы процентов остальных арбитражных управляющих не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему заявлению должно было быть приостановлено до устранения установленных судом первой инстанции препятствий для его рассмотрения, отклоняется как основанный на неправильном толковании Гавриловым Р.Н. пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение конкурсного управляющего Общества о том, что суд, вынося спорное определение, лишил заявителя права на обращение в суд с аналогичным требованием после завершения мероприятий конкурсного производства, ошибочно, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве,                   а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                       о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.04.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гаврилова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля         2014 года по делу № А13-3921/2010 оставить без изменения,        апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Лайтвил» Гаврилова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева