Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А13-1578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от администрация города Вологды Добровольской Е.С. по доверенности от 04.07.2014 № 56, индивидуального предпринимателя Жилиной Любови Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу № А13-1578/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворочалкову Игорю Эдуардовичу (ОГРНИП 304352531500378) о возложении обязанности освободить земельный участок вблизи дома № 72 по ул. Чернышевского, в границах кадастрового квартала 35:24:0304004 путем демонтажа торгового киоска и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового киоска за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Жилина Любовь Валентиновна (ОГРНИП 306352519100041, далее - Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от требований к индивидуальному предпринимателю Ворочалкову Игорю Эдуардовичу.

Отказ от требований к индивидуальному предпринимателю Ворочалкову Игорю Эдуардовичу принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Ворочалкова Игоря Эдуардовича прекращено. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от истца, а также не предполагал, что необходим сам факт заключения подобного договора. Указывает на то, что с материалами дела не был ознакомлен. На данный момент производит все необходимые действия по оформлению соответствующего права на спорный земельный участок.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

  Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы.

  Предприниматель Ворочалков И.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ.

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ворочалковым Игорем Эдуардовичем (арендатор) 06.09.2000 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-3988А, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование сроком на 2 года земельный участок, площадью 21 кв.м, вблизи жилого дома по адресу:                        г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 72, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для эксплуатации торгового киоска.

  Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.10.2000.

  По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.

  В соответствии с постановлением главы города Вологды от 13.07.2004                 № 2230 договор аренды № 24-3988А решено расторгнуть.

Администрация направила ответчику уведомление от 24.09.2013                            № 7-0-13/10107 с предложением об отказе от действия договора аренды и передаче земельного участка по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Уведомление ответчиком получено 25.09.2013.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.02.2007 право собственности на торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, перешло к Предпринимателю.

Предприниматель использует земельный участок без соответствующих правовых оснований, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, без законных на то оснований подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2014 года по делу № А13-1578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Любови Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина