Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А13-969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Суарт»  Оличева В.М. по доверенности от 15.05.2014,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-969/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Суарт»                                 (ОГРН 1033500036184; далее – Общество, ООО «Суарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг»                                 (ОГРН 1043500055070; далее – Фирма, ООО «Промышленный холдинг») о взыскании затрат на ремонт и содержание здания спортивного павильона (раздевалка), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 4А в размере 2 624 782 руб. 97 коп.

           Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 123 руб. 01 коп. государственной пошлины.

           ООО «Суарт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Доводы жалобы сводятся к следующему:

          - суд должен был назначить экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) для установления факта и размера выполненных работ;

          - спорный объект ответчику в собственность перешел с проведенным техническим обустройством здания и ремонтом помещений здания с возведением временных построек, что приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика на дату государственной регистрации права собственности – 14.05.2005;

          - суд не применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащую применению, в соответствии с которой добросовестный владелец вправе требовать возмещения произведенных неотделимых улучшений;

          - суд не применил к ответчику меры ответственности за неисполнение определения суда первой инстанции и уклонению от участия в процессе.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

  Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание спортивного павильона (раздевалка); общая площадь 99,1 кв.м, назначение - прочее, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2005                          серии 35-АА № 281657.

  Вместе с тем, истец открыто владел спорным имуществом с 2003 года, нес бремя по его содержанию.

  Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-12334/2012.

  Как указал истец, в 2000 году ООО «Суарт» собственными силами и за свой счет произвело техническое обустройство здания: теплосетей, водопровода, электричества, телефонизации. Согласно смете № 1 по состоянию на декабрь 2000 года стоимость указанных работ составила 456 531 руб. 60 коп. Кроме того, за счет собственных средств в 2004 году истцом был осуществлен ремонт помещений здания с возведением построек, пристроенных к зданию, что подтверждается сметой № 2 в ценах по состоянию на 4 квартал 2004 года на сумму 641 753 руб. 11 коп. В настоящее время указанное здание сгорело.

  Указанные расходы истца до настоящего времени ответчиком, являющимся собственником здания, не компенсированы.

С учетом перерасчета в действующие цены за 1 квартал 2014 года сумма понесенных истцом затрат с учетом износа составила 2 624 782 руб. 97 коп.

        Истец полагая, что понес затраты на содержание и ремонт здания, не являясь его собственником, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу данной правовой нормы в корреспонденции со статьей 1102             ГК РФ на стороне собственника, не участвовавшего в несении необходимых расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, возникает неосновательное обогащение за счет владельца имущества как добросовестного, так и недобросовестного.

Лицо, требующее возмещения указанных затрат (неосновательного обогащения), должно представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, а также доказательства их необходимости.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие расходов по содержанию и ремонту спорного объекта на заявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

        Определением апелляционного суда от 28.05.2014 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в ее удовлетворении отказано, на основании               статьи 110 АПК РФ 2000 руб. подлежат взысканию в бюджет с Общества.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суарт»                 (ОГРН 1033500036184) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина