Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А05-5500/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области         и Ненецкому автономному округу Шамонтьевой М.В. по доверенности              от 07.04.2014 № 11-27/09,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции     Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-5500/2008    (судьи Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В., Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 26.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                  о банкротстве муниципального унитарного предприятия «АТП-1»                          (ОГРН 1052920002200; далее – Предприятие, Должник) с ходатайством об отстранении Пирогова Юрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении конкурсным управляющим Предприятия члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 30.04.2015 в заявлении отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, допущенные Пироговым Ю.И. нарушения Закона о банкротстве в данной процедуре и других процедурах банкротства подтверждают неспособность его к надлежащему ведению конкурсного производства Предприятия. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Пирогов Ю.И. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным             в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.06.2008 по заявлению должника возбуждено       производство по делу о банкротстве Предприятия, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением от 11.02.2009 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком                    на один год, конкурсным управляющим Должника утвержден Пирогов         Юрий Иванович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в последний раз с целью завершения реализации конкурсной массы срок конкурсного производства определением от 24.07.2014 продлен на три месяца.

Собранием кредиторов Должника, в котором участвовал уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, 10.02.2014 приняты следующие решения:

1 отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства к сведению не принимать;

2 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия;

3 в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Должника, определить Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

На основании данных решений уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.08.2013 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в длительном проведении оценки недвижимого имущества Должника; определениями            от 26.12.2012 и 22.10.2013 по делу № А05-3636/2006 признаны         незаконными бездействия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации Пирогова Ю.И., выразившиеся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в части непринятии мер к покупателю имущества должника по неисполнению условий договора купли-продажи от 16.09.2010,      в затягивании сроков проведения оценки, в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; определением от 01.08.2013 по делу № А05-9201/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» Пирогова Ю.И., выразившееся в длительном непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; определением от 22.07.2013 по делу № А05-3200/2010 признано необоснованным привлечение Пироговым Ю.И. для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» юрисконсульта Смыковской Г.В. и общества        с ограниченной ответственностью «Рик-Ком» Сервис»; решениями                    от 19.11.2013 по делу № А05-11909/2013 и от 25.11.2013 по                                      делу № А05-11710/2013 Пирогов Ю.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации          об административных правонарушениях в виде штрафа за допущенные нарушения в делах о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приозерье», муниципального унитарного предприятия «Плесецк-авто», муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

Отказывая в отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 10 информационного письма Президиума                  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу которых в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Ненадлежащее исполнение Пироговым Ю.И. ряда обязанностей арбитражного управляющего установлено приведенными выше определениями Арбитражного суда Архангельской области.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган должен был не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедур банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Пироговым Ю.И. нарушения не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, поскольку не являются существенными и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Пирогова Ю.И. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства Должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Сведений о немотивированном бездействии Пирогова Ю.И. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Пирогова Ю.И.

Кроме того, отстранение Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия на стадии проведения назначенных   на 25.08.2014 последних торгов по продаже имущества Должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что, соответственно, повлечет увеличение текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.04.2014  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-5500/2008 оставить без изменения,        апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице      Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова