Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А66-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-2490/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН 1026940507010; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 № 7.2-0006пл-Пс/0017-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2014 размер штрафа снижен до 20 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2014 № Т-6-пр Управлением в период с 03 по 07 февраля 2014 года была проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Обществом допущены следующие нарушения:

1.                Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте разработано Обществом с нарушением требований Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля № 263), в части пунктов 3.1, 11, 12, 14, 13, 15, 16, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116?ФЗ), подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании).

2.                Не представлены документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, – план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт «б» пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля № 263.

3.                Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены  требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании.

4.                Не представлены разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – газозаправочных автомобильных передвижных станций в городе Твери и в городе Калязине или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, эксплуатируемые на опасных производственных объектах, – резервуары для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа, а именно пропана (рег. № 87511 и № 75672), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании.

По данным фактам 07.02.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении (том 1, лист 9) и вынесено постановление от 21.02.2014 № 7.2-0006пл-Пс/0017-2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 1, лист 17).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа до 20 000 руб., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество в соответствии с лицензией (том 1, лист 153) осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов – передвижных автомобильных газозаправочных станций (далее – АГЗС) в городе Твери, в городе Бологое и в городе Калязине (том 1, лист 110).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения по эпизодам 1, 3 и 4 вменённых ему в вину нарушений.

Так, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества (том 1, лист 21) утверждено генеральным директором Общества 17.10.2011 и согласовано с Ростехнадзором 07.11.2011. Это Положение соответствует Правилам организации и осуществления производственного контроля № 263. Суд обоснованно отметил, что в тексте оспариваемого постановления не указано, в чём конкретно заключается несоответствие этого Положения данным Правилам.

Также данное Положение регулирует порядок организации расследования и учёта аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах (его разделы 12, 13, 14). Как указано, это Положение согласовано с Ростехнадзором 07.11.2011.

У Общества имеются разрешение от 04.06.2008 № 310 на ввод в эксплуатацию АГЗС в городе Калязине (том 1, лист 87) и решение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области от 21.09.2007 № 2?45/6051 (том 1, лист 101) об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуд ЦППЗ-12-885 (рег. № 87511, зав. № 282), установленный в городе Твери (том 1, лист 66).

Управлением не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам 1, 3 и 4.

Материалами дела подтверждается совершение вменённого в вину Обществу нарушения по эпизоду 2 – касательно непредставления документов, подтверждающих организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно плана работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год.

Данный план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год (том 1, лист 62) был представлен Обществом Управлению лишь после проверки – письмом от 21.02.2014 № 16 (том 1, лист 64).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что этот план был представлен до вынесения обжалуемого постановления.

Эти доводы не могут служить основанием для признания рассматриваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено 21.02.2014 в 14.45 (том 1, лист17).

План работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год (том 1, лист 62) был представлен Обществом Управлению письмом от 21.02.2014 № 16, которое получено Управлением 21.02.2014, что отражено в сделанной им на письме отметке входящей корреспонденции (том 1, лист 64).

Письмо Общества от 19.02.2014 № 12 (том 1, лист 14) лишь сообщает об устранении допущенных нарушений, в частности о том, что разработан план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год, однако сам этот план к этому письму Общества не прикладывается.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 21.02.2014 в 14.45 (том 1, лист 17) и план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год (том 1, лист 62) был представлен Обществом Управлению также 21.02.2014, однако не имеется доказательств того, что этот план был представлен до вынесения оспариваемого постановления.

Более того, Общество в своём сообщении от 19.02.2014 № 12 (том 1, лист 14) указывает на то, что план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год разработан именно в устранение допущенных нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки. Таким образом, у Общества на момент проверки не было данного плана. В этом и заключается допущенное Обществом нарушение.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116?ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Подпунктом «и» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является в том числе осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 11 Закона № 116?ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона № 116?ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 7 этих Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

На основании изложенного организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна разработать план работы по осуществлению производственного контроля. Из указанных выше положений правовых актов следует, что данный план должен иметься у организации. Поэтому его составление в ответ на замечание проверяющего органа о его отсутствии не является надлежащим исполнением организацией указанных выше требований законодательства и не может свидетельствовать об отсутствии у неё нарушения.

По этим же основаниям судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на пункт 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля № 263.

Этим пунктом 14(1) Правил установлено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ. В состав названных сведений об организации производственного контроля согласно пункту 15 Правил входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Таким образом, пунктом 14(1) Правил и пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена лишь обязанность представить в контролирующий орган сведения ежегодно до 1 апреля. Документы же об организации производственного контроля (в том числе план работы по осуществлению производственного контроля), как указано выше, должны быть разработаны и иметься у организации к началу года, так как они носят ежегодный характер, то есть охватывают весь год, а не период после 1 апреля.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что разработанный им план работы по осуществлению производственного контроля на 2014 год содержит мероприятия, которые должны быть проведены январе-феврале 2014 года. Это обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что данный план разработан до начала 2014 года.

Эти доводы являются необоснованными.

Названного плана на момент проведения проверки у Общества не было. Так, Общество в своём сообщении от 19.02.2014 № 12 (том 1, лист 14) указывает на то, что данный план разработан именно в устранение допущенных нарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки. Проверка проводилась с 03 по 07 февраля 2014 года.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества нарушения по 2-му эпизоду. Следовательно, оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определённых частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности, протоколом  от 20.03.1952 № 1) о разумном балансе публичного и частного интересов, а также руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4?П, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа с 200 000 руб. до 20 000 руб. Судом учтено, что Общество впервые привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, добровольно устранило выявленные нарушения. Штраф в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав Общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2014 года по делу № А66-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов