Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А05-3426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-3426/2014 (судья Болотов Б.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 № 2.22/48-14к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Воронин С.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 27.01.2014 № 2.22-43/120 (лист дела 23) должностным лицом инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в составе принадлежащего предпринимателю работающего в автоматическом режиме платёжного терминала, установленного в магазине «Продукты» по адресу: город Архангельск, улица Силикатчиков, дом 8.

В ходе проверки установлен факт наличного денежного расчёта через указанный платёжный терминал по оплате услуг сотовой связи на сумму 20 руб. с гражданкой Собко С.А. без применения контрольно-кассовой техники (далее — ККТ). На выданной Собко С.А. квитанции от 27.01.2014 № 2862948642 отсутствуют реквизиты, обязательные для чека ККТ: заводской номер ККТ, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищённой, признак фискального режима, номер и значение криптографического проверочного кода, наименование документа — кассовый чек, номер кассового чека, наименование и место нахождения платёжного агента (субагента) Воронина С.В., принявшего денежные средства и имеющего ИНН 290102812477.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 27.01.2014 № 011754, получены объяснения покупателя (клиента) Собко С.А. (листы дела 19, 20, 22).

На основании изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ), частей 1, 2 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее — Закон № 103-ФЗ).

В связи с этим инспекцией 18.02.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол № 2.22/45-14К об административном правонарушении (лист дела 15).

Начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.03.2014 № 2.22/48-14К (листы дела 28-31), которым привлёк предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, правомерно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьёй 14.5 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несёт ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платёжный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала и (или) банкомата.

С 01.01.2010 вступил в силу Закон № 103-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платёжный агент — это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

На основании части 1 статьи 6 данного Закона платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Из содержания приведённых норм следует, что предприниматель, применяющий платёжный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе платёжного терминала.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается факт отсутствия в составе спорного платёжного терминала ККТ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Воронина С.В. в совершении выявленного правонарушения не имеется.

Следовательно, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Предприниматель, ссылаясь на нормы Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения, утверждённый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее — Административный регламент), считает, что инспекция незаконно составила акт проверки в отсутствие предпринимателя, либо его представителя, предприниматель не был уведомлён о проведении в отношении его проверки.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьёй 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок оформления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Однако такой документ инспекцией по рассматриваемому делу не оформлялся.

Инспекция в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, указав в нём все предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ сведения.

При этом перечень доказательств, закреплённый в части 2 статьи 26.2 данного Кодекса, не носит исчерпывающего характера, следовательно, акт проверки от 27.01.2014 № 011754 также является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, с 05.02.2012 вступил в силу Административный регламент. Пунктами 27-31 указанного Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Наказание правомерно назначено предпринимателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в размере 4000 руб. с учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства — повторность совершения однородных правонарушений.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдён, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление инспекции и отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2014 года по делу № А05-3426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов