Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А13-2937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от  истца Ягнич О.Ф. по доверенности от 10.09.2013 № 452,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-2937/2014 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 1023500875793, далее – Предприятие) о взыскании 43 394 руб.               46 коп. в возмещение вреда.

Определением суда от 20.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на больничном Беловой Нины Николаевны по причине получения травмы в результате падения 11.10.2013 в салоне автобуса. Также считает, что истцом документально не подтверждены понесенные расходы, заявленные к взысканию.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013 в 14 часов 06 минут в районе дома № 33 по улице Предтеченской города Вологды, Трошин Александр Фридрихович, управляя автобусом «Мерседес Бенц Тюрк», государственный номер АВ 793 35, принадлежащем Предприятию и двигавшемся по маршруту № 6, ввиду внезапного торможения впереди идущих транспортных средств применил резкое торможение, в результате которого пассажирке Беловой Н.Н., державшейся за поручень в районе средних выходных дверей, причинен вред здоровью.

На основании постановления от 11.12.2013 35 РР № 551298 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, однако в нем установлено, что водитель Трошин А.Ф. во время управления транспортным средством допустил падение пассажирки Беловой Н.Н.

Беловой Н.Н. за счет средств Фонда выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 43 394 руб. 96 коп.

Полагая, что ответственным за возмещение понесённых расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности и оплатой расходов на лечение застрахованных лиц, является Предприятие, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.

  Согласно статье 17 указанного Закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из дела, размер расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности документально подтверждён, в том числе справкой                                                    Государственной инспекции труда в Вологодской области от 20.01.2014, листками нетрудоспособности, расчётами больничных листов, и составляет 43 394 руб. 96 коп.

Факт причинения вреда здоровью Беловой Н.Н. действиями работника Предприятия надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Предприятие обязанности по возмещению выплаченных Фондом расходов, понесённых в результате обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве пострадавшей Беловой Н.Н., соответствует закону.

Доводы Предприятия, приведённые им в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приведённым в отзыве на исковые требования Фонда в суде первой инстанции. Они были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

  Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

  Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.06.2014 № 1935 оплатил частично государственную пошлину в сумме 1000 руб., то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2014 года по делу № А13-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН 1023500875793, место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              О.К. Елагина