Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Павлова Н.В. по доверенности от 31.12.2013                № 12/31-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу                         № А44-120/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН 1055301900785, далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за произведенный с 16.09.2013 по 23.10.2013 отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию при повреждении пломбы на приборе учета.

Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 154 897 руб. 97 коп. задолженности.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49                 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 22.04.2014 просил взыскать с ответчика 905 930 руб. 36 коп. задолженности по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения при нарушении целостности пломбы прибора учета с 22.12.2013 по 23.01.2014 (с учетом платежей, поступивших от ответчика в декабре                  2013 года и январе 2014 года). 

Решением от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Водоканала взыскано 705 930 руб. 36 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Общества – 16 456 руб. 31 коп., с Водоканала – 2662 руб. 30 коп.

  Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт составления акта от 23.10.2013 в присутствии представителя ответчика. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка проведения проверки. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истец не мог поставить расчетное количество воды, превышающее количество, установленное ответчику исходя из его производственных мощностей и лимитов забора питьевой воды. Кроме того, указывает на затягивание истцом опломбировки прибора учета и несоблюдение им порядка обследования водопроводных и канализационных сетей, выразившегося в применении расчетного метода определения количества поданной воды.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       между Предприятием и Обществом 01.01.2010 заключен договор № 2511 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (в редакции протокола согласования разногласий).

Объект договора – котельная № 16, расположен по адресу: Новгородский район, дер. Григорово, ул. Центральная. Здание оборудовано прибором учета воды.

Расчеты между сторонами по октябрь 2013 года производились исходя из показаний прибора учета.

23.10.2013 в ходе проведения проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств   котельной              № 16, истцом обнаружено нарушение целостности пломбы на водомере. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 23.10.2013, представитель Общества Михеев А.Ф. от подписи в данном акте отказался.

В связи с обнаружением нарушения целостности пломб на водомере Водоканал произвел расчет объемов израсходованной Обществом воды на основании пункта 4.3 договора № 2511 (по пропускной способности водопроводного ввода),  за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения при использовании неисправного водомера за период с 16.09.2013 (со дня предыдущей проверки) по 23.10.2013 и выставил счет на оплату от 30.11.2013 № 15564.

Поскольку ответчик данный счет не оплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                 № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

  В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 7 Закона №  416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

  Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  На основании пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

  Как правильно указано судом, редакция пунктов 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13 договора от 01.01.2010 № 2511 соответствует положениям подпунктов «в», «з» пункта 35 и подпунктов «а» и «и» пункта 84 Правил № 644, в соответствии с которыми абонент обязан  обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что первоначально при выставлении  ответчику счетов-фактур от 30.11.2013 № 15564 и от 18.12.2013 № 17746 истец произвел расчет задолженности исходя из положений договора.

Пунктами 4.3 и 4.3.1 договора 01.01.2010 № 2511 определено, что количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения 1,2 м/с и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки в том числе, в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем – с момента обнаружения представителем организации ВКХ по момент устранения данного нарушения (в редакции протокола согласования разногласий).

  В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

  Подпунктами «а», «б» пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) установлено, что в случае отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в частности по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 16 данных Правил)

Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Как следует из дела, истец впоследствии произвел расчет с учетом вступивших в действие Правил № 776, согласно которым коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета. Представленный истцом расчет на сумму 905 930 руб. 36 коп., с учетом поступившей от ответчика в декабре 2013 года и январе 2014 года оплаты в сумме 97 024 руб. 04 коп., произведен с учетом положений Правил № 776 и принят судом.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости проведения расчетов по прибору учета, как не соответствующие положениям пункта 14, 16, 49 Правил № 776.

  Вместе с тем, учитывая тот факт, что Водоканал превысил разумные сроки повторного опломбирования прибора учета, тем самым увеличив период взыскания, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 404    ГК РФ и уменьшил сумму задолженности до 705 930 руб. 36 коп.

  Доводы ответчика о том, что проверка узла учета произведена Водоканалом в одностороннем порядке и с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы судом первой инстанции были подробно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

  Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

  Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2014 года по делу № А44-120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» - без  удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко