Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А66-14936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2014 № 5, от Правительства Тверской области Вуйминой И.М. по доверенности от 15.01.2013 № 3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2014 года по делу          № А66-14936/2013 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 1026900507061; далее – ООО «Тверской стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (далее – Министерство финансов) о взыскании 62 659 630 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции по своей инициативе, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительство Тверской области, Министерство экономического развития Тверской области, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» Постнова С.А.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тверской стекольный завод» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- несмотря на надлежащее исполнение обязательств по уплате налога на имущество, предоставление всех необходимых документов, субсидии из областного бюджета Тверской области в течение 2011-2012 годов истцом за период 2010-2011 годы получены не были;

- исполняя требования Арбитражного суда Тверской области по делу                            № А66-8106/2012 уполномоченный орган подготовил проект распоряжения, однако при рассмотрении вопроса о размере субсидий было получено отрицательное заключение Министерства финансов Тверской области, на основании которого Правительством Тверской области принято распоряжение от 20.04.2012 № 192-рп «О признании утратившим силу распоряжения администрации Тверской области от 31.12.2010 № 1262-ра»;

- право ООО «Тверской стекольный завод» на получение субсидии в соответствии с Порядком № 259-па нарушено, а незаконные действия Правительства Тверской области по отмене распоряжения № 1262-ра повлекли за собой неполучение истцом доходов, которые при соблюдении закона должны были быть получены за период уплаты в областной бюджет налога на имущество (2010 и 2011 годы).

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы подателя жалобы считают необоснованными.

Министерство экономического развития Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов подателя жалобы возражало.

ООО «Тверской стекольный завод», Министерство экономического развития Тверской области, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» С.А. Постнов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Министерства финансов Тверской области и Правительства Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 администрацией Тверской области издано распоряжение № 1262-ра «О предоставлении субсидий из средств областного бюджета Тверской области обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», согласно которому                         ООО «Тверской стекольный завод» в 2011 году должна быть предоставлена субсидия в размере, установленном пунктом 5.12 Порядка, утвержденного постановление администрацией Тверской области от 28.08.2008 № 259-па.

Несмотря на обращение истца за предоставлением субсидий, в 2011 и  2012 году они предоставлены не были.

ООО «Тверской стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным бездействия Управления регионального развития Тверской области, выразившегося в не подготовке и не направлении в Правительство Тверской области проекта распоряжения о размере субсидии. Решением по делу № А66-15723/2011 данное бездействие признано незаконным, суд обязал Управление регионального развития Тверской области подготовить проект распоряжения.

Впоследствии, проводя экспертизу представленного проекта распоряжения, Министерство финансов Тверской области подготовило отрицательное заключение, на основании которого Правительство Тверской области издало распоряжение от 20.04.2012 № 192-рп «О признании утратившим силу распоряжения администрации Тверской области от 31.12.2010 № 1262-ра».

Указанное распоряжение было обжаловано ООО «Тверской стекольный завод» и отменено в рамках дела № А66-8106/2012.

Истец полагая, что ввиду издания распоряжения от 20.04.2012 № 192-рп «О признании утратившим силу распоряжения администрации Тверской области от 31.12.2010 № 1262-ра», впоследствии признанного судом незаконным, ООО «Тверской стекольный завод» не получило в установленные сроки субсидию, то есть понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, взыскание упущенной выгоды это способ компенсации неполученного дохода, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота и отсутствия факта нарушения прав.

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривает расходы бюджета в виде бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78 БК РФ устанавливает, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Такие нормативные акты должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

БК РФ не устанавливает ни обязательности заключения договора на получение субсидий из средств бюджетов субъектов Федерации, ни специальных правил определения момента возникновения бюджетного обязательства по выплате субсидии.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 БК РФ могут возникать непосредственно из законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, такие обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца и не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды в значении, указанном в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Из Порядка предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па следует, что для получения субсидии необходимо издание двух распоряжений: первого – о предоставлении субсидии (пункт 5.10 Порядка), второго – о размере субсидий (пункт 5.20 Порядка).

По мнению истца, убытки возникли ввиду отмены распоряжения от 31.12.2010 № 1262-ра «О предоставлении субсидий из средств областного бюджета Тверской области обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод», то есть первого распоряжения.

Вместе с тем, основанием для получения конкретного размера субсидии должно было быть второе распоряжение, которое так и не было издано.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции наличие прямой причинно-следственной связи между решением государственного органа, незаконность которого установлена судебными актами по делу                      № А66-8106/2012, и неполученными доходами истцом не доказана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Порядка предоставление субсидии осуществляется в заявительном порядке.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 и 5.10 Порядка, заявление о предоставлении субсидии принимается с 01 января до 01 сентября года, в котором у инвестора возникло право на получение субсидии, а также каждого последующего года в течение срока, предусмотренного пунктом 5.25 Порядка.

Уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении субсидии и иные документы, предусмотренные пунктом 6.1 Порядка, на предмет соответствия требованиям, установленным в пунктах 6.1 и 6.2 Порядка.

При соответствии заявления о предоставлении субсидии и иных документов, предусмотренных пунктом 6.1 Порядка, требованиям пунктов 6.1 и 6.2 Порядка и отсутствии оснований, установленных разделом 7 Порядка, уполномоченный орган готовит и направляет в Правительство Тверской области проект распоряжения Правительства Тверской области о предоставлении инвестору субсидии. Решение о предоставлении инвестору субсидии принимается Правительством Тверской области в форме распоряжения, которое определяет размер субсидии, причитающейся к уплате в соответствующем году.

Администрацией Тверской области 31.12.2010 принято распоряжение                № 1262-ра о предоставлении истцу права в 2011 году на получение вышеуказанной субсидии. Данное распоряжение было признано утратившим силу в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 20.04.2012 № 192-рп. Указанное распоряжение решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № А66-8106/2012 признано недействительным. Резолютивная часть решения не содержит положений, обязывающих Правительство Тверской области предоставить вышеуказанную субсидию в рамках исполнения решения суда. В связи с этим истец в силу пункта 5.15 Порядка должен был после вступления решения суда по делу                    № А66-8106/2012 в законную силу обратиться в Министерство экономического развития Тверской области с соответствующим заявлением о предоставлении субсидии. Данное заявление в уполномоченный орган не поступало. Таким образом, у Правительства Тверской области не имелось законных оснований для предоставления субсидии ООО «Тверской стекольный завод».

При таких обстоятельствах дела, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2014 года по делу № А66-14936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                           

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

 А.Н. Шадрина