Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-8499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по делу № А44-8499/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (ОГРН 1027000863141; далее – ОАО «Томское пиво») обратилось Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека»                                 (ОГРН 1025300783320; далее – ОАО «Дека») о взыскании 34 211 411 руб.               58 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Невский берег» и общество с ограниченной ответственностью «Юпира».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Дека» в пользу ОАО «Томское пиво» взыскано 34 211 411 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Дека» в федеральный бюджет взыскано 190 057 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 отменено с оставлением в силе решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2013.

ОАО «Томское пиво» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 172 400 руб.

Определением от 04.04.2014 заявление удовлетворено частично. С               ОАО «Дека» в пользу ОАО «Томское пиво» взыскано 867 372 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Дека» с определением не согласилось в части удовлетворения заявления и обратилось в суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в рамках рассмотрения спора по делу № А44-8499/2012 при подготовке позиции по делу не требовалась особая подготовка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, что в свою очередь свидетельствует о завышении и необоснованности стоимости услуг, множественность сторон в процессе, также в силу наличия ранее рассмотренных споров с участием тех же лиц не переводит рассмотренное дело в разряд сложных;

- учитывая характер рассматриваемого спора, участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в качестве завышения стоимости оказанных услуг и их чрезмерности в соотношении к расстраиваемому спору могут служить расценки на аналогичные виды услуг, сложившиеся в регионе. Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела документах, истцом не выполнена предусмотренная АПК РФ обязанность доказать указанный им в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей;

- к заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не приложены доказательства невозможности приобретения железнодорожных билетов и отсутствует обоснование невозможности использования маршрутного такси.

ОАО «Томское пиво» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 ОАО «Томское пиво» (доверитель) и некоммерческим партнерством адвокатское образование «Первое адвокатское бюро Томской области» (исполнитель) заключили соглашение на оказание юридической помощи.

В соглашении от 29.12.2012 № 10 стороны внесли дополнение к соглашению от 01.12.2010 о представлении исполнителем интересов доверителя при рассмотрении дела № А44-8499/2012 Арбитражного суда Новгородской области по иску ОАО «Томское пиво» к ОАО «Дека».

Согласно пункту 2.1.1 соглашения от 29.12.2012 цена (вознаграждение) услуги по оказанию правовой помощи согласована в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В пункте 2.2.1 соглашения от 29.12.2012 определен размер суточных в сумме 2000 руб.

Аналогичные соглашения о представлении исполнителем интересов доверителя при рассмотрении дела № А44-8499/2012 Арбитражного суда Новгородской области в судах апелляционной и кассационной инстанций были заключены 24.06.2013 № 12 и 01.10.2013 № 13 соответственно. Размер вознаграждения также установлен по 200 000 руб. за рассмотрение дела в каждой инстанции, всего общая сумма вознаграждения составила 600 000 руб.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Дека» по платежному поручению от 10.04.2014 № 4234 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по делу № А44-8499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дека» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2014 № 4234.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина