Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А05-2108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Октябрьский домостроительный комбинат» Скрипова А.В. по доверенности от 10.04.2013 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу № А05-2108/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Октябрьский домостроительный комбинат» (ОГРН 1022901534072; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 1022901534974; далее – Администрация) о признании недействительными пункта 3.3 муниципального контракта от 25.06.2012 в части возможности пересмотра цены контракта в случае, установленном пунктом 3.5. контракта, и пункта 3.5. контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 3.3. муниципального контракта от 25.06.2012 в части возможности пересмотра цены контракта в случае, установленном пунктом 3.5 контракта. Признал недействительным пункт 3.5 муниципального контракта от 25.06.2012. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- государственная пошлина в сумме 4000 руб. не подлежит взысканию с Администрации, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1                                    статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины;

- стороны заключили контракт на согласованных условиях, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту образования: «Детский сад на 220 мест по                    ул. Магистральной в п. Октябрьский» Устьянского района (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет приемку и финансирование, а подрядчик обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей (не более 30 %) выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Магистральной в п. Октябрьский» Устьянского района.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена в размере                                            141 880 481 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% – 25 538 486 руб. 72 коп.

В пунктах 5.2 и 5.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало – не позднее 1 месяца с даты заключения контракта; окончание – не позднее 30 месяцев с даты заключения контракта.

Общество, ссылаясь на то, что условия муниципального контракта в части уменьшения цены контракта не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения в сфере удовлетворения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005                   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон            № 94-ФЗ)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом контракта является выполнение работ по объекту образования: «Детский сад на 220 мест по ул. Магистральной в                       п. Октябрьский» Устьянского района, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 94-ФЗ и ГК РФ о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом. В части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ по результатам проведения аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и подлежит пересмотру только в случае, установленном пунктом 3.5 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта цена должна быть снижена при условии досрочной оплаты муниципальным заказчиком подрядчику выполненных работ (части работ) на сумму инфляции, рассчитанную на дату платежа. Досрочной оплатой считаются любые платежи муниципального заказчика подрядчику в течение действия настоящего договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названные условия контракта не соответствуют действующему законодательству, в частности статье 709 ГК РФ и пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Исходя из содержания пунктов 3.3 и 3.5 контракта цена должна быть снижена в обязательном порядке при условии досрочной оплаты выполняемых работ. При этом условия контракта не предполагают заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту и согласие подрядчика на снижение цены.

В связи с этим содержание пункта 3.5 контракта не позволяет определить цену контракта. Кроме того, приступая к выполнению работ, подрядчик не может рассчитать стоимость работ, на которую он вправе претендовать после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Администрации в пользу Общества.

То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля                    2014 года по делу № А05-2108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина